<div dir="ltr"><div>Hi Josh,</div><div><br></div><div>Russell and Bruce were the only two people in that discussion who specifically declared that they found CAL Beta 2 unsatisfactory, and they each provided a reason. I wanted to reflect those announcements here in the spirit of full disclosure.</div><div><br></div><div>I am not suggesting that we reopen those discussions, but I wouldn't be surprised if they get reopened anyway. :)</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 19, 2019 at 3:00 PM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 8/19/19 8:42 AM, VanL wrote:<br>
> /Previous Discussion/: For those only following this list, I also<br>
> provided a changelog on license-discuss [1] which prompted some<br>
> discussion. From that discussion, I'll note that Russell McOrmond is on<br>
> record as believing that the CAL is part of a class of licenses - which<br>
> includes the AGPL, and the GPL as applied) is not compliant with the<br>
> OSD. Bruce Perens is on record as believing the any requirements that an<br>
> operator provide user data is a violation of "no field of use"<br>
> restriction in OSD 6. Bruce is also on record as believing that the<br>
> identification of the private right of use is a field of use restriction.<br>
> <br>
<br>
I can't say that I agree with any of those points of view.  If we're<br>
going to discuss them, though, should that be here or license-discuss at<br>
this point?<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
</blockquote></div>