<div dir="ltr">If you'd like to put up a prototype, I'd be happy to try it.<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 28, 2019 at 8:33 AM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bruce, Pamela:<br>
<br>
>> One of the main reasons given by the committee is that there was<br>
>> /insufficient discussion/ on license-review. In your message<br>
>> <<a href="mailto:8d5fb3a8-86f5-89fa-4f3e-1ac5978af3b1@opensource.org" target="_blank">8d5fb3a8-86f5-89fa-4f3e-1ac5978af3b1@opensource.org</a><br>
>> <mailto:<a href="mailto:8d5fb3a8-86f5-89fa-4f3e-1ac5978af3b1@opensource.org" target="_blank">8d5fb3a8-86f5-89fa-4f3e-1ac5978af3b1@opensource.org</a>>>, of Fri,<br>
>> May 10, 5:51 PM you wrote "Thank you very much, your opinions have<br>
>> been noted", which I took as the chair's  direction for me to<br>
>> terminate discussion of the license. This is ironic given the response<br>
>> of the committee.<br>
> One person stating the same point over and over again doesn't indicate<br>
> anything.  We need more diversity of opinion, or at least more voices<br>
> with the same opinion so that we know the opinion is commonly held.<br>
<br>
Not sure about that; this list is noisy enough that I think most of us<br>
hold back if we agree with an already-stated viewpoint.  If you really<br>
want to get a straw poll of agreement, it would be far better to have a<br>
tool that let us vote up/down critiques of proposed licenses than wait<br>
for "me, too" posts on a mailing list.<br>
<br>
For my part, the CAL already had enough substantial objections to it<br>
recorded that it didn't feel like it needed any further discussion. I<br>
mean, if the engine is on fire, I'm not gonna check the tires for air.<br>
<br>
>> Of course, we would also have more discussion if additional<br>
>> well-informed people with a diversity of opinions actually joined the<br>
>> list. Which I believe was the intent of the restructuring of the<br>
>> license committee. But I don't see them yet. Until we find a way to<br>
>> persuade them to show up, a temporary fix might be for the OSI board<br>
>> to become more active participants on this list.<br>
> It's only been a month or two. It will take time.<br>
<br>
Again, switching away from a freeform mailing list to some form of more<br>
structured markup (such as an issue tracker, VCS, or document<br>
collaboration platform) is the only way you're going to get broader<br>
participation.  This list is currently limited to the tiny slice of<br>
folks who have both the time and the motivation to read all of it.  If I<br>
wasn't able to spend work time here, I couldn't contribute either.<br>
<br>
And "restructuring" that you attempt to do that keeps L-R as purely a<br>
freeform list is going to be completely futile, and you're better off<br>
not bothering.<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens - Partner, <a href="http://OSS.Capital" target="_blank">OSS.Capital</a>.</div></div></div></div>