<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 27, 2019 at 5:34 PM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr">> there seems to be a belief that a very strong copyleft is
    counterproductive</div><div dir="ltr" class="gmail_attr">> and therefore harms software freedom.</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">I think you're misusing the word "copyleft" here. You propose that a "strong copyleft" would include restrictions which would never have been considered in scope for "copyleft" by Richard, who coined the word, or by FSF, which is its steward.</div><div class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">It is not at all the <i>strength </i>of the copyleft that some find objectionable, but <i>what </i>is restricted. Thus, a copyleft which restricted what GPL restricts today, but in language which was "stronger": more likely to apply, win in court, etc.; would not be objectionable.</div><div class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">In this case, a use restriction was included. I don't believe it would be accurate to call the result "copyleft" at all. It's something else.</div><div class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">    Thanks</div><div class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">    Bruce</div></div></div>