<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, May 31, 2019 at 7:00 PM John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 31, 2019 at 7:47 PM Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Imagine trying to understand US constitutional law if all you had were clerk's notes of the US Supreme Court's lunch discussions - that's roughly what being told "you can understand the OSD by reading the mailing list archives" is.[1] A set of rules that is literally incomprehensible, because the associated record-keeping is terrible, is hardly worth being called a set of rules.[2] </blockquote><div><br></div><div>As you know, that is simply the way that common-law legal systems work.  Although there are many areas of the law that are now codified, there are still many where THE LAW is only to be found by looking into a huge mass of decisions to try to find the rationes decidendi -- and the record-keeping is far from ideal, especially in older cases and ones decided by lower courts.  Insofar as the OSI Board is like a court at all (in many ways it is more like a deliberative assembly), it is both a court of first instance and of final appeal, except for the appeal to public opinion ("The Supreme Court follows the election returns." --Finley Peter Dunne). <br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's an approximately accurate summary of modern[1] common law systems, but the analogy doesn't work. <br></div><div><br></div><div>Judges in modern common law systems issue written decisions which summarize and restate the facts, key arguments, and reasons for decisions, and a variety of systems regularly refine and condense those decisions further. OSI does nothing of the sort. It's as if the common law were composed of records of depositions.</div><div><br></div><div>We have Westlaw/Nexis (Google!) We just don't have anything sane or reasonable for Google to make sense of.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 31, 2019 at 8:41 PM Heather Meeker <<a href="mailto:heatherjmeeker@gmail.com" target="_blank">heatherjmeeker@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">+1 on all of this. The purpose of "guarantees software freedom" is either (1) to reserve to OSI unfettered discretion, which removes all transparency from the approval process, or (2) to articulate some kind of meaningful condition, in which case it fails due to vagueness. If (1), please be candid that the standards are arbitrary and allow the community to judge the legitimacy of OSI's authority on that basis.  If (2), please fix it.</div></blockquote><div><br></div><div>That is most certainly a false dilemma: absolute discretion vs. what A. P. Herbert called "devoted and mechanical adhesion to precedent".  People who decide things, whether we call them judges, managers, or ISO registration authorities, operate using a body of practice which is neither rigidly codified nor wide open.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Most people who decide things _well_ operate somewhere between absolute discretion and mechanical rule following. There is of course inevitably some discretion within the OSI process, but it's historically been understood that there must be _some_ reference to precedent and the OSD. With this change, OSI has swung _radically_ towards absolute discretion with no reasoning, explanation, or justification. It's a get-out-of-jail-free card for having to explain anything.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div><div><br></div><div>[1] The English didn't do this to start! All decisions were oral, and the Reporters were literally reporters who took notes (sometimes conflicting!) on those oral decisions. It was a mess, and lead to a variety of injustices. That's why in modern common law systems judges are expected to issue written, reasoned judgments. OSII, again, does nothing of the sort. It's as if the brits had decided in the mid-1500s "good enough, don't need to refine this further". <br></div></div></div>