<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 31, 2019 at 7:47 PM Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is">luis@lu.is</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Imagine trying to understand US constitutional law if all you had were clerk's notes of the US Supreme Court's lunch discussions - that's roughly what being told "you can understand the OSD by reading the mailing list archives" is.[1] A set of rules that is literally incomprehensible, because the associated record-keeping is terrible, is hardly worth being called a set of rules.[2] </blockquote><div><br></div><div>As you know, that is simply the way that common-law legal systems work.  Although there are many areas of the law that are now codified, there are still many where THE LAW is only to be found by looking into a huge mass of decisions to try to find the rationes decidendi -- and the record-keeping is far from ideal, especially in older cases and ones decided by lower courts.  Insofar as the OSI Board is like a court at all (in many ways it is more like a deliberative assembly), it is both a court of first instance and of final appeal, except for the appeal to public opinion ("The Supreme Court follows the election returns." --Finley Peter Dunne).  Furthermore, there is no LexisNexis and Westlaw working away to keep everything as well-sorted and well-explained (and very expensive) as may be.</div><div> </div></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 31, 2019 at 8:41 PM Heather Meeker <<a href="mailto:heatherjmeeker@gmail.com">heatherjmeeker@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">+1 on all of this. The purpose of "guarantees software freedom" is either (1) to reserve to OSI unfettered discretion, which removes all transparency from the approval process, or (2) to articulate some kind of meaningful condition, in which case it fails due to vagueness. If (1), please be candid that the standards are arbitrary and allow the community to judge the legitimacy of OSI's authority on that basis.  If (2), please fix it.</div></blockquote><div><br></div><div>That is most certainly a false dilemma: absolute discretion vs. what A. P. Herbert called "devoted and mechanical adhesion to precedent".  People who decide things, whether we call them judges, managers, or ISO registration authorities, operate using a body of practice which is neither rigidly codified nor wide open.</div><div><br></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>You escaped them by the will-death and the Way of the Black Wheel.<br>I could not.  --Great-Souled Sam<br></div><div><br></div></div></div>