<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 22, 2019, 05:14 Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank" rel="noreferrer">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>2. License-as-contributor-agreement - [snip] when I add code to a git repo<br>
that has a BSD license, the code becomes also BSD licensed. This seems<br>
to me more like a clarification for use cases such as emailing a<br>
standalone patch without specifying a license.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Does this actually happen or is this the outcome that we want? Linux uses the signed-off line in Git. On most rust repositories you'll see a language to the effect that intentionally submitted code is Apache2 licensed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">During discussion of the C-FSL, someone pointed out that licenses are insufficient for copyright assignment. What degree of affirmation do we actually need from a submitter and can this be encapsulated in license terms?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with Pamela that the DOE guidance on this issue would be illuminating.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brendan</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>