<div dir="ltr"><div>Hi Ingo,</div><div><br></div><div>Thanks for the... ambiguous review? I think that you have put your finger on a number of key points. You may or may not agree with what I am proposing - and at this point I am not sure - but it seems from here that you generally understand it.</div><div><br></div><div>One quick clarification, though:<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 13, 2019 at 11:33 AM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Previously on license-review the License Zero license proposed a<br>
requirement to publish anything *created with* the licensed software....<br>Software created with GCC is not required to be GPL licensed, and I wouldn't expect to<br>
have to publish every text I wrote with OpenOffice.</blockquote><div><br></div><div>This is not analogous to the CAL. The CAL doesn't impose a need to publish "every text you wrote with OpenOffice" or all the "software created with GCC." Instead it just makes it so that someone couldn't keep your notes or your software from you.<br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">As you later point out:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Within the background set by both of those then... It still seems to<br>
me that CAL has scoped this requirement in a way that is rather well<br>
justified:<br>
<br>
"“User Data” means any data that is either a) an input to, or b) an<br>
output from, the Workor a Modified Work, in which a third party other<br>
than the Licensee has a Lawful Interestin the data."<br>
<br>
- It is not unreasonable that a user has the right to access data that<br>
is theirs. (e.g. a photo that I own copyright in) This doesn't require<br>
the user to give away rights to the data (as License Zero did).<br></blockquote><div><br></div><div>Correct. Just to emphasize this a little further, imagine a network-hosted compiler. Would you expect to be able to get the binaries that resulted from the compilation of your source code? Of course you would. But under all current licenses, the freedom to get your own binaries from the operator and run them in another context - to "run your program for any purpose" - is not an explicitly protected part of software freedom. Under the CAL it would be.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Van<br></div><br><div><br></div><br></div></div>