<div dir="ltr"><div>I'm a big advocate of simplified drafting, but... I've got to register a strong objection to the complaint that CAL is too complex.<br></div><div><br></div><div dir="ltr">On Fri, May 10, 2019 at 11:47 AM Bruce Perens via License-review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org">license-review@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2019 at 7:59 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I assume that most of the content of this message is deliberate overstatement in the service of either humor or sarcasm.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not at all. It illustrated from the non-programmer, non-lawyer's perspective just how impossible compliance is. <i>They can't do it on their own. </i>The way I wrote that is exactly what they would face.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>With reference to the substantive assertion that the GPL is uncomplicated, I will just note that there are still corner cases in terms of GPL compliance that are subject to debate. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This may be, but we do have a really large non-lawyer community who identify with its goals and are reasonably confident in their understanding of it, and who have committed a really large body of property to be managed under its terms. <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>"who have committed a really large body of property to be managed under its terms." - I'm going to ignore this, since if this is the test, OSI can... only approve long-existing licenses (or trivial permissives). (If that's the board's intent I'd love to hear it; we can all unsubscribe from this list and call it a day!)</div><br></div><div>Objectively, CAL and (A)GPLv3 are fairly similar in reading complexity when scored using objective reading tests, and all three are more complex than the median open source license. To elaborate: Libreoffice is making it a giant PITA to create reasonably labeled graphs, so you'll have to trust me that (A)GPL v3 and CAL are in the same or adjacent histogram buckets when you score CAL with style(1) on Kincaid and Flesch scores, add it to <a href="https://gondwanaland.com/mlog/2013/09/22/license-readability/">this data</a> on existing licenses, and partition the data following Rice's Rule (which suggests using either twelve or thirteen buckets). This is not to say that they are simple licenses - none are in the central buckets of the histogram - and CAL is definitely slightly more complex than (A)GPLv3 by these measures.But against the background of existing open source licenses, they're basically similar, and many approved licenses are more complex than CAL. (GPL v2 is slightly simpler than either CAL or (A)GPLv3, but still more complex than the median OSI-approved license by Kincaid and nearly as complex as the median by Flesch.)</div><div><br></div><div>Subjectively, several of us on this list have built lucrative, or at least very steady, careers out of explaining (A)GPL to other very smart people, and there is a whole cottage industry of things like <a href="http://tldrlegal.com">tldrlegal.com</a>, <a href="https://copyleft.org/guide/">twenty-five chapter interpretive guides</a>, and 100+ page documents just to explain what linking means. All these things suggest that the *GPL* family are extremely complicated, a complexity made manageable only by two decades of Talmudic meditation.<br></div><div><br></div><div>None of this complexity inherently makes (A)GPL (v2 or v3) a <i>bad</i> license. I have my quibbles with some of their drafting, but fundamentally they are complex 
licenses because they are trying to solve complex problems. <br></div><div><br></div><div>The same with CAL. There is no good, objective or subjective, non-goalpost-moving, non-"no true scotsman" line you can draw between CAL and the *GPL* family on the complexity dimension. The board could reject CAL on these grounds and say *GPL* is grandfathered in, but if that's the board's position it'd be good to get that written down so that future copyleft license drafters can stop wasting their time.<br></div><div><br></div><div>Luis<br></div></div>