<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2019 at 1:46 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2019 at 7:59 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I assume that most of the content of this message is deliberate overstatement in the service of either humor or sarcasm.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not at all. It illustrated from the non-programmer, non-lawyer's perspective just how impossible compliance is. <i>They can't do it on their own. </i>The way I wrote that is exactly what they would face.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am not sure how to respond when the hypothetical is "I am a person providing a network service, but I have no idea what I am doing, and I won't ask for help, so I might do something wrong." <br></div><div><br></div><div dir="auto">I'll reiterate: For the ordinary developer, the CAL means:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If
 you make CAL-licensed software available in any way to a person, then 
you must also provide that person 1) a copy of the license, 2) access to
 the software source code, and 3) a copy of any of the data used with 
software that the person has given to you, should that data still be 
available.</div>

</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">___<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">This discussion seems to be going around in circles. You have made a number of points at various times:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">1) You believe that software is not susceptible to public performance, or if it is, not through the API.</div><div class="gmail_quote">2) You believe an operator's ability to lock down the data they receive from end users is core to the OSD and to the concept of Free Software. <br></div><div class="gmail_quote">3) 
You believe that the CAL is too complicated and won't work.

</div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><div>We fundamentally disagree on these points. We disagree as to whether they are true in general as well as to their applicability to CAL's submission to the board. <br></div><div><br></div><div>I have tried to point out what I see as flaws in your analysis, but it seems that we are really at the point where we are debating beliefs. I have deep respect for you and your long experience here, and so I am not sure that further reiteration or rebuttal will bring any more light.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div><br></div></div>