<div dir="ltr"><div>Van,</div><div><br></div><div>It seems to me that you have re-defined the Free Software Foundation's version of Software Freedom, arbitrarily, to encompass data rights. It doesn't seem that this should be your task alone, or that of your customer. Perhaps the Free Software Foundation would want to be involved :-)</div><div><br></div><div>The problem with the way you have done it is that it provides your newly-defined<i> Data Freedom</i> to people at the expense of someone else, who loses the Freedom to run the program as they like under the <i>FSF version of Freedom</i> to which the OSI signed on.</div><div><br></div><div>I could play this game too, by extending the definition of Freedom in other arbitrary ways. Perhaps by adding hardware rights. And then when anyone asked me why having to provide others with hardware wasn't removing their freedom, I would say  "Obviously I don't have the Freedom to run the program without hardware".</div><div><br></div><div>The point here is that it's an arbitrary re-definition. Each different arbitrary extension of Freedom probably would be at someone else's expense, and reducing their Freedom under the classical FSF definition of Freedom.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 9, 2019 at 8:44 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto">The CAL and the GPL preserve freedom in exactly the same way. You are not being precise enough in your reading. The CAL does not prevent anyone from running the program as they wish. There are no use restrictions in the CAL, except those that, in the words of the GPL:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others."<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This statement applies perfectly to the CAL. If I were to update the GPL preamble for the CAL, I would only say:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"The CAL is designed to make sure that you have the freedom to use and distribute copies of free software (and charge others for services you provide or source code if you wish), that you receive your data and the source code from those who provide the software to you, or can get those things if you want them, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, that you can run the software to process your data in the context of your choice, and that you know you can do these things.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you provide the software to others, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom and the autonomy of others."</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto">The CAL doesn't restrict freedom zero. It just curtails the economic incentive for others to act in ways that restrict other's freedoms by also requiring them to also turn over those things that grant them exclusivity and thus, power.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>