<div dir="auto"><div dir="auto">The CAL is compatible with blockchain use, and does not place a particular party in a privileged position.</div><div dir="auto"><br></div>See my answer above, addressing how this would interact in a blockchain application. Hopefully that clarifies your question here.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature">__________________________<br>Van Lindberg<br><a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a><br>m: 214.364.7985</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 8, 2019, 9:53 PM Bruce Perens via License-review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org">license-review@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Van,</div><div><br></div><div>Please confirm: the terms of this license do not apply to the copyright holder themselves, as with most licenses.</div><div><br></div><div>The point I am getting to here is that blockchain processing is practical for the copyright holder, and would not be practical for any licenses, since - as I read it so far - the license requires disclosure of secret keys in some circumstances, which would necessarily destroy trust in the blockchain. This does not apply to the copyright holder, because he/she is not bound to those terms.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>