<div dir="ltr"><div>So, at the risk of repeating myself, I will include some of the analysis that I included from my blog post:</div><div><br></div><div><p>What exactly is "public performance"? It is not distribution or 
reproduction, because it doesn't result in a new fixation of the work. 
Instead, it is the making of a work perceptible by the public that 
results in public display or performance. As per 17 U.S.C. § 101:</p>
<blockquote>
<p>To perform or display a work “publicly” means—</p>
<p>[. . .]</p>
<p>(2) to transmit or otherwise communicate a performance or display of 
the work to a place specified by clause (1) or to the public, by means 
of any device or process, whether the members of the public capable of 
receiving the performance or display receive it in the same place or in 
separate places and at the same time or at different times.</p>
</blockquote>
<p>As the World Wide Web was just taking off, President Clinton convened
 a group to discuss issues related to the United States' "National 
Information Infrastructure."
 One of the topics discussed was the application of network technologies
 to intellectual property, including the public performance right. As 
Bruce Lehman wrote in the intellectual property task force report:</p>
<blockquote>
<p>A distinction must be made between transmissions of copies of works 
and transmissions of performances or displays of works. When a copy of a
 work is transmitted over wires, fiber optics, satellite signals or 
other modes in digital form so that it may be captured in a user’s 
computer without the capability of simultaneous “rendering” or 
“showing,” it has rather clearly not been performed. Thus, for example, a
 file comprising the digitized version of a motion picture might be 
transferred from a copyright owner to an end user via the Internet 
without the public performance right being implicated. When, however, 
the motion picture is “rendered”—by showing its images in sequence—so 
that users with the requisite hardware and software might watch it with 
or without copying the performance, then, under the current law, a 
“performance” has occurred.</p>
</blockquote>
<p>In the context of network-capable software, especially distributed 
systems, certain elements of the interaction over a network would appear
 to conform with this definition. For example, a database that makes its
 API available over the network would apply. The software itself is part
 of a "performable" literary work, and the <a href="https://www.processmechanics.com/2019/03/15/the-cryptographic-autonomy-license/#whatisthework">API is part of the Work</a>.
 The element of the API are transmitted to various people at various 
times (including possibly to the "public"), but they are not used to 
recreate a "copy" of the work. Rather, they are used to make the work 
"perceptible"—usable—from a distance.</p>
<p>Thus, the right of public performance appears to apply to software. 
But because this is a novel legal theory—for software at least—I added a
 definition of "Public Performance" designed to capture this concept in 
the CAL directly. The definition is at <em>CAL § 6(m)</em>:</p>
<blockquote>
<p>“Public Performance” (or “Publicly Performing”) means using the 
Software to take any action that implicates the rights of public 
performance or public display of a work under copyright law, 
specifically including making aspects of the Software, including any 
interfaces used for access to or manipulation of User Data, directly or 
indirectly available to the public.</p></blockquote><p>(End quotation)</p><p>For what it is worth, I feel pretty comfortable with this analysis: If I were to find this same thing asserted in a commercial license context, or before a court, I would not feel like it was reaching at all. That is why I felt I could include it here: As long as the API is a copyrightable part of the work, I don't think this is inventing anything.<br></p><p>Thanks,<br></p><p>Van<br></p><blockquote>
</blockquote><p> </p></div></div>