<div dir="ltr">And we don't need courts, because lawyers all agree with each other. :-)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 30, 2019 at 10:36 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">It's not just that, though. It's the network aspect, which currently only had one option: the AGPL. But the AGPL's hook is infirm, as discussed above. It is ambiguous as to when and to whom it applies in some very common situations, and for many parties it doesn't solve the "problem" it was designed to solve.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">APIs plus public performance is intelligible, has applicable case law to reason from, at least by analogy, and is firmly grounded in the reserved rights under copyright.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto">Van<br><br><div dir="auto">__________________________<br>Van Lindberg<br><a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a><br>m: 214.364.7985</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 1, 2019, 12:22 AM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Van, I suggest that you <i>not</i> anticipate the crash by pushing the car off of the cliff.<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>We <i>may</i> lose. We presently have a single court decision, and nobody can tell what the supes will do. By approving a license with API copyright terms, OSI would concede the fight before it's lost.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 30, 2019 at 10:11 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Bruce wrote:<br><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">> </span><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">However, if we do end up being forced to live with API copyrights, we will in turn adopt licenses that require that people who copy our APIs share their software. It's going to be our only defense. The asymmetry of having everyone else share our APIs with impunity while we can share none of theirs would be unworkable for Open Source / Free Software. So, the Supreme Court might fundamentally change Open Source / Free Software. Be warned.</span></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I've been saying this for years - that Oracle v. Google could fundamentally changing open source law. While many on this list get it, I don't think that realization has sunk in for most people. Put aside the network aspect. How many reimplementations of the GNU readline interface are there? How many bashisms have made it into other shells?Under Oracle v. Google, those are derivative works.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The CAL reflects my belief - in which I would be thrilled to be wrong - that we have already entered the world in which licenses like the CAL are necessary, and that the CAL only reflects the law as it has been revealed to be.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto">Van</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">__________________________</div><div dir="auto">Van Lindberg</div><div dir="auto"><a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a></div><div dir="auto">m: 214.364.7985</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">I've been saying this for years - that Oracle v. Google has the possibility of fundamentally changing open source law. While many on this list get it, I don't think that realization has sink in most places. For example, put aside the network aspect. How many reimplementations of the GNU readline interface ate there? </span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><br style="font-family:sans-serif"><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">__________________________<br>Van Lindberg<br><a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a><br>m: 214.364.7985</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif" class="gmail-m_4175241566286698135m_-7034848513494983947gmail-m_-7008851208874268416elided-text"><br></div></div>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>