<div dir="ltr"><div dir="ltr">Interesting opinion by Lothar Determann:<div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><div>Under § 106(4), the copyright owner has the exclusive right to, “in the
case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes,
and motion pictures and other audiovisual works, perform the copyrighted
work publicly.” Software source and object code typically qualifies as a
literary work because it consists of numbers and letters. When executed, it
causes computers to display user-generated output—which the software
copyright owner does not own—and a GUI—which the software copyright
owner typically does own. GUIs contain words, numbers, and graphics and
qualify as literary, pictorial, or graphic works under § 102(a). GUIs do not
“consist of a series of related images which are intrinsically intended to be
shown”; thus, they do not qualify as audio-visual works.57 Section 106(4)
does not cover pictorial and graphic works in its enumeration of protected
works.58 Thus, the right to public performance under § 106(4) cannot apply
to Scenarios 1 through 5 or 7, unless the literary works elements of the
underlying code or GUI are “performed.”</div></div><div><div><br></div></div><div><div>“To ‘perform’ a work means to recite, render, play, dance, or act it, either
directly or by means of any device or process or, in the case of a motion
picture or other audiovisual work, to show its images in any sequence or to make the sounds accompanying it audible.”59 The enumerated activities
(recite, render, play, dance, act) all require as a common feature that the work
be presented to a human audience in a manner that the work can be
perceived visually or audibly.60 The execution of code internally within a
computer does not cause or allow perception by a human audience and thus
does not constitute performance.61 The text elements of a GUI are displayed
statically for viewing and interacting with the program, but usually not shown
in a sequence or made audible. Therefore, software as such is not susceptible
to public performance under § 106(4).</div></div></blockquote><div dir="ltr"><div><br></div><div>There's more in the article.</div><div><br></div><div>So, we have some interesting questions. Van might wish to try to rebut Lothar's opinion. Is it in OSI's interest to approve licenses which assert the public performance right for purposes <i>other</i> than requiring publication of the source code? I note that although FSF disapproves of the assertion of a public performance right in software (or any more rights whatsoever), they did try to make use of something similar in AGPL, and OSI approved the license after some argument.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 30, 2019 at 2:49 PM Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_351234944991223092WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">FWIW, there is a discussion of this question in the following article: 
<a href="https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2046&context=btlj" target="_blank">
https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2046&context=btlj</a>, specifically in Sections III.C.6 & III.C.7.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><a name="m_351234944991223092__MailEndCompose"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></a></p>
<p class="MsoNormal"><a name="m_351234944991223092______replyseparator"></a><b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> License-review [mailto:<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Bruce Perens via License-review<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, April 30, 2019 2:44 PM<br>
<b>To:</b> License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
<b>Cc:</b> Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [License-review] For Approval: The Cryptographic Autonomy License<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Let's try that again.<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Van's response was a reply to this question: <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<pre style="white-space:pre-wrap"><span style="color:black">><i> First, would you please discuss whether there is a sufficient public<u></u><u></u></i></span></pre>
<pre><span style="color:black">><i> performance right for software defined in 17 USC 106 (4), (5) and (6)? I<u></u><u></u></i></span></pre>
<pre><span style="color:black">><i> read your discussion of Public Performance and was not enlightened.*<u></u><u></u></i></span></pre>
<pre><span style="color:black"><u></u> <u></u></span></pre>
<p class="MsoNormal">Upon re-reading, it appears that Van read my question as asking whether software was copyrightable at all, and did not really answer the question about the public performance right. This is either misunderstanding, or squirrely lawyer stuff
 :-)<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div></div>