<div dir="ltr"><div>Hello Pam,</div><div><br></div><div>Thanks for the questions and comments - I'll respond to all of them, but I will take some out of order as some take either more thought or more explanation.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 27, 2019 at 9:38 AM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On 4/23/19 6:18 PM, VanL wrote:<br>
> In this case, my client identified that it was in their business<br>
> interest to have a strong network copyleft license that was maximally<br>
> respecting of user freedom. <br>
Any software that replicates APIs (e.g., Dalvik), even if entirely<br>
written from scratch, would have to be offered under the CAL. Is that<br>
your intention?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, that is correct in general - although note that reimplementations of an API (like Dalvik) could be offered under a Compatible Open Source License. So in a hypothetical scenario where Java were available under the CAL, Google's Apache-licensed Dalvik would be compliant.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I do NOT read this license as not having any copyleft effect on software<br>
that simply uses APIs. Is that correct? If my reading is incorrect, can<br>
you walk me through it?<br></blockquote><div><br></div><div>That is correct. Barring constructed hypotheticals, consuming an API would not have any licensing implications.<br></div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div><div><br></div></div></div>