<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 26, 2019 at 4:22 PM Kevin P. Fleming <<a href="mailto:kevin%2Bosi@km6g.us">kevin+osi@km6g.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, Apr 26, 2019 at 11:15 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br>
> 2. The AGPL is ambiguous in its application in a corporate context. For example, if a modified version of an AGPL program is used within a company, and not provided to any outsider, do employees have rights to the code to the modified version? I would argue that they do, and that the employer cannot prevent the spread of trade secret AGPL programs because to do so would be an additional restriction.<br>
<br>
You're not the only one; this is how our policy was decided, and we<br>
don't even bother treating modified and unmodified versions<br>
differently. If a user has direct access to the services provided by<br>
an AGPL-covered work, then as far as our policy is concerned we are<br>
obligated to provide the source code under those terms. (In this<br>
context 'we' and 'our' refer to my employer, Bloomberg, where I helped<br>
formulate this policy). I do wish that the license more directly<br>
addressed this situation, though.<br></blockquote><div><br></div><div>Do you mean that you wish that the CAL addressed this situation? If so, take a look at the standard-ish definition of "affiliate" as well as the clauses associated with "public performance" which were drafted in part with this issue in mind. Please let me know if you see ambiguity in the CAL similarly to the AGPL.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Van</div><div><br></div><br></div></div>