<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Feb 17, 2019 at 9:46 PM Kyle Mitchell <<a href="mailto:kyle@kemitchell.com">kyle@kemitchell.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
If OSD 6 banned any kind of discrimination whatsoever in terms, GPLv2 discriminated against proprietary software makers.<br></blockquote><div> </div><div>Obviously making source code for the licensed program available is the primary purpose of Open Source and OSD #6 doesn't ban that. Where SSPL departs from this is that it over-reaches to demand that source code be made available for something <i>other </i>than the licensed program, and only in a specific use case.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">AGPL and OSL went after SaaS companies<br></blockquote><div><br></div><div>AGPL and OSL extended the obligations that were until that date triggered upon distribution to trigger upon public performance. AGPL and OSL did not over-reach to demand source of programs that are simply used together, as SSPL does.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Last, the scarlet letter Mongo's people have been made to wear for coming as a business corporation.</blockquote><div><br></div><div>Who isn't a business corporation? You can assume that my corporate interests are significant, and are pretty well aligned with those enterprises that want to use not-quite-Open-Source licenses and Open Source ones together. I simply believe these things should fall under different brands.<br></div><div><br></div><div>You should also note that I took on this exact problem for MariaDB's Business Source License, and am taking it on with you in another venue. I am not against the use of these licenses. I just don't believe they should be called Open Source.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Relevant or not here?  If not, why does it come up so often?</blockquote><div><br></div><div>Because Free Software and Open Source drew a line in the sand, gave it a brand, and have defended that line. There will always be attempts to push it elsewhere, and they will always be resisted.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
They can't register with me, emotionally or as arguments.<br></blockquote><div><br></div><div>That's obvious. But most of the business people concerned with this problem have accepted that licenses like MariaDB's Business Source license, the SSPL, and other similar things belong in a space other than Open Source.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div><div> </div></div></div>