<div dir="auto"><div dir="ltr"><div>There are two central objections to the SSPL, neither of which has been satisfactorily addressed:</div><div><br></div><div>1) It violates OSD #6 due to its reliance on concepts like "value" and "primary purpose."</div><div>2) It violates OSD #9 by encumbering unrelated software.</div><div><br></div><div>What's special about these claims versus others? Simply, a license that doesn't conform to the OSD must be rejected. As long as these problems are unresolved everything else -- like the definition of SAAS -- is just window dressing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I trust the board won't reset their clock in light of insubstantial tinkering.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brendan</div><div dir="auto"> </div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 17, 2019 at 1:09 PM Kyle Mitchell <<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2019-02-16 22:02, Bruce Perens wrote:<br>
> The language struck here is the main problem keeping the proposed license<br>
> from being accepted as compliant with the Open Source Definition. I believe<br>
> that we objected to similar language in the first version, and am confused<br>
> as to why you felt the need to refine the definition of software as a<br>
> service, since *this was not responsive to the objections to the license.*<br>
<br>
Eliot's refinement is highly responsive to my primary<br>
objection to both v1 and v2.  It wasn't mine alone.<br>
<br>
How Bruce's objection automatically becomes the main and<br>
only objection, I am not given to know.  I fear Richard's<br>
admirable stab at process reform brings no clarity there,<br>
and muddies waters elsewhere, besides.  All of this calls<br>
Luis' prior effort to mind.  With reformers like those, and<br>
results like these, my doubts turn to the reformed.<br>
<br>
On first glance, the new section looks like an improvement.<br>
It's speaking in terms more like those we've used to<br>
describe intent and effect, which is a very good sign.  But<br>
it takes well more than a day to assess changes like these,<br>
in the crux of the license, in detail, especially when the<br>
rest of the text runs this long.  If I have thoughts, Eliot<br>
and Heather will have them, privately.  They can bring them<br>
here if they like.<br>
<br>
As for me, I've lost confidence in this body's ability to<br>
make rigorous decisions, or even facilitate focused debate,<br>
on any remotely interesting new copyleft license.  At least<br>
when certain old hands do not play authorial or consultative<br>
parts.  So I've otherwise stopped responding, and focused my<br>
efforts where collective time and talent have hope of<br>
yielding practical results.  In that I am also not alone.<br>
<br>
-- <br>
Kyle Mitchell, attorney // Oakland // (510) 712 - 0933<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>