<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>For the purpose of easier review here are the meaningful changes to the previous version.</div><div><br></div><div>A new section 5.4 was inserted, which softens the mandatory publication of changes:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Changes which do not require a single commit or which result in unusable code do not need to be published. This includes, <br>but without limitation to, code made non-functional due to bugs and code with no further prospects of continued work.</div></blockquote><div><br></div><div>Section 7.5 (65% threshold for appointing new Original Authors) now applies to individual components, i.e. not to a program as whole.</div><div><br></div><div>In Section 7.7, the word “Libraries” is replaced by “components”, without explicitly defining the new term. And where the license previously said:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>[…] In such event, the Library name shall be included in the file header. Clause 7.4 above shall apply to each Library independently. For the avoidance of doubt, Libraries licensed under Version 1.1 of the C-FSL do not need to be named as main Works in the file header to qualify as an independent Work.</div></blockquote><div><br></div><div>It now says:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>[…] In such event, the component name shall be included in the file header and identified as an independent Work under C-FSL.<br></div></blockquote><div><br></div><div>A new section 7.8 was added:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>If a CFSL-licensed Work is incorporated into another program or application, and the Work has little association with or has distinct functionality from the rest of the program, the Work shall remain an independent component.<br></div></blockquote><div><br></div><div><b> Comments:</b></div><div><br></div><div>While version 1.4 does clarify a few edge cases (thank you!) and seems to close a loophole regarding the 65% threshold (sensible!), it does not fundamentally address the criticism on the previous version:</div><div><ul><li>It still requires publication of nearly all derivative works, which I think makes the software non-free. Compare especially Carlo Piana's criticism “there is more!” [1].<br></li><li>It does not address the problem that Original Authors are implicitly given an effectively unlimited license to contributions.</li><li>It continues to suppress forks of the project, which is usually bad for the community. C.f. Rob Landley's list of examples of license changes and maintainer–community dynamics [2].</li></ul><div>In [1], Carlo Piana has suggested fundamental changes so that the C-FSL might be “tentatively compliant”: Embed an explicit CLA or CAA in the license which covers contributions to a <i>project</i>, but not the <i>changes</i> itself. This would allow maintainers of a project to relicense their project arbitrarily, without shackling the community to those maintainers. Piana ends with:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I expected something in this direction with the new license, conversely I only see stubborn rewording that makes it more hard to lay persons to spot how the license in practice work. This is not going to succeed, I submit.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Again, no meaningful changes towards compliance have been made. In my opinion, this makes it unnecessary to review this revised version: any conclusion of the review process would remain unchanged as well.<br></div><div><br></div></div><div> [1]: <a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-January/003911.html">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-January/003911.html</a><br></div><div>[2]: <a href="http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-January/003900.html">http://lists.opensource.org/pipermail/license-review_lists.opensource.org/2019-January/003900.html</a><br></div></div></div></div></div></div>