<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jan 11, 2019, 05:20 Elmar Stellnberger <<a href="mailto:estellnb@elstel.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">estellnb@elstel.org</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> The offending point is that it's the Original Authors, not the copyright <br>
> holders, those who have the power to authorize relicensing and adding <br>
> new Original Authors (I suppose all of them jointly, or perhaps based on <br>
> a majority vote, and in case, how do you calculate the majority? Per <br>
> capita? Per share?)<br>
<br>
all of them jointly.<br>
<br>
It is the original authors who are copyright holders. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No. It's some of the copyright holders. This license explicitly privileges some over others. The whole purpose of this license is to discriminate between copyright holders while pretending to be free software and/or open source. This is conceptually incompatible with the OSD. Any license that implements this is non-free.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Folks over at Debian have spent years explaining how the C-FSL violates the DFSG. Even if the OSI makes some catastrophic error in judgement and approves the C-FSL, it won't impel them to move your packages out of non-free.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As already <br>
documented before I believe it to be the most just solution. It allows a <br>
small team of developers to act like a big firm which employs a <br>
contributor license agreement. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This isn't a problem for open source to solve, this license doesn't solve it and even if it did it isn't equitable. Use Harmony if you want a CLA. Use a well known open license with an upgrade clause if you're concerned about novel legal developments. You've provided no more substantive response beyond saying this is wrong.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Who of you has ever complaint about <br>
contributor license agreements?</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Very few of us, is my guess. I won't sign one. Presumably other folks here won't sign them either. You probably shouldn't sign one, but I won't stop you.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Why do you not complain about Apple <br>
taking the FreeBSD kernel and exploiting it for its own profit without <br>
giving anything back to the open source community?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Apple is adhering to the license. Full stop. No one forced the BSD devs to make their licensing decisions. No one forced MongoDB to use the AGPL. It's silly to freely license code and then whine when someone actually uses it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brendan</div></div>