<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 9, 2019 at 7:32 PM Rob Landley <<a href="mailto:rob@landley.net" target="_blank">rob@landley.net</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">What is and isn't a new project gets a little... fuzzy at times. As an extreme<br>
case, buildroot started life as the uclibc test suite (test uClibc by building a<br>
uClibc toolchain and building packages against uClibc).</blockquote><div><br></div><div>That's a pretty extreme case, because buildroot has a different purpose</div><div>altogether, but it's certainly covered by open source.  But normally forks</div><div>have one of three fates:  die (Drizzle from MySQL), eat their parent under</div><div>a new name (LibreOffice), or eat their parent and inherit the name (gcc 3.0).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">even though <a href="https://bellard.org/tcc/tccboot.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://bellard.org/tcc/tccboot.html</a><br>
demonstrated _compelling_ todo items for the project that sadly never quite got<br>
done because qemu ate all Fabrice's cycles)...<br></blockquote><div><br></div><div>I can't agree there:  tccboot has again a different purpose from tinycc.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">With tccboot and uclibc, loss of the original maintainer's time killed the<br>
project (but other maintainers did new versions later, both of which are still<br>
pretty darn moribund development-wise and a shadow of what it used to be, but if<br>
people still _want_ to use that old thing they have an option).<br></blockquote><div><br></div><div>Tinycc isn't abandoned IMO, it's just *done*.  It's a C99 compiler modulo complex</div><div>numbers, and doesn't need any improvement.</div><div><br></div><div>I once ran a V7 Unix on a PDP-11 emulator and compared the cal(1) command</div><div>with GNU cal running on Linux.  Except for the mixed-case weekday abbreviations</div><div>in the GNU version, the output was *exactly* the same.  Someone with access to</div><div>the then-closed Solaris source told me that there had been no changes to </div><div>cal except for i18n.  There's simply no need for continuous development of it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">tl;dr: what this license is trying to do with its "original developers" nonsense<br>
does not match reality, even a little. (At least according to this hobbyist<br>
computer historian's understanding.) It is _conceptually_ broken.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed, despite my carps above.  But not all OSS is community-based: some is</div><div>thrown over the transom to use as you please.  Giving the original developers</div><div>(i.e. the company) special rights in such a case isn't that big a deal.  Open-source</div><div>*software* doesn't necessarily entail open-source *development*.  My TagSoup library</div><div>is a mini-cathedral, for example: it's fully open source, but I accept no patches.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>
</div>
</div></div>