<div dir="ltr">The point is that the license changes were not really developer decisions either time, and thus this isn't about license changes causing the schism, it's about developers escaping bad management. The second time, it was the fact that there was an Open Source license in place which made it possible for the developers to abscond with the project. In other cases where the license change was a developer decision, there was no need for anyone to abscond.<div><br></div><div>It is definitely a really good and important feature of Open Source licenses that developers can abscond from bad management. </div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 9, 2019 at 5:22 PM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 1/9/19 3:04 PM, Bruce Perens wrote:<br>
> XFree86 /forked /twice when license decisions prompted the developers to<br>
> decide that their current management was an impediment to the project.<br>
> It didn't destroy the project either time, it just made a particular<br>
> organization irrelevant to its future.<br>
<br>
That's like saying "Europe survived two world wars, they can't be that bad."<br>
<br>
Maybe pick a better example than X.<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
</blockquote></div>