<div dir="ltr">Hi Florian,<br><br>Section 13 of the SSPL does not have any particular implications for distributors of a covered work.  Distribution of a covered work is addressed in Sections 5 and 6 of the SSPL and is a distinct activity from making “the functionality of the Program or modified version available to third parties as a service,”  which is addressed in Section 13. We left the existing terms of GPL3 to govern distribution of the Program, and our Section 13 applies conditions to a specific use of the Program.  <br><br>The terms applicable to distribution all come from GPL3.  We did not change the terms of GPL3 that formed the basis for SSPL, except to make small conforming edits.  Section 6 of the SSPL -- which comes from GPL3 -- specifically addresses the distribution of binaries of a covered work.  <br><br>The whole phrase “making the functionality of the Program or modified version available to third parties as a service” must be read and understood together, as a complete phrase with its own definition, which is found in the second sentence of Section 13.  <br><br>In this context, “making the functionality of the Program … available to third parties as a service”  includes running the software on behalf of someone else where they are the one using the software.<br><br>Although you correctly observe that the word “service” can have various meanings, referring to software as a service is very common today and well understood. <br><br>-Eliot<br><br>On Thu, Dec 27, 2018 at 8:01 AM Florian Weimer <<a href="mailto:fw@deneb.enyo.de">fw@deneb.enyo.de</a>> wrote:<br>><br>> * Eliot Horowitz:<br>><br>> > In this version, we have made several significant substantive changes in<br>> > Section 13, we well as certain conforming and non-substantive changes.<br>><br>> Let me try once more:<br>><br>> Would you please clarify what the term “service” in section 13 means?<br>> I'm not familiar with U.S. commercial law, but I think “service” has a<br>> pre-existing meaning (see “support service” elsewhere in the license).<br>> As I tried to explain before, providing pre-built binaries (and<br>> ensuring their long-term availability and usability) is probably the<br>> most common service sold in relation to free software.  I do not know<br>> of any organization that provides this service using free software<br>> only (in the sense that they would be able to distribute the<br>> corresponding source code of everything they use to implement this<br>> service).<br>><br>> I'm probably not the only one who wonders whether you are trying to<br>> use the SSPL to stop downstream organizatons from providing pre-built<br>> binaries.  Your FAQ mostly talks about *users* distributing the<br>> software, so it does not help to settle this question.  From a<br>> business perspective, either answer could make sense, I think.<br>><br>> This is of course not the only open question about the license, but<br>> it's something you should be able to answer here or in your FAQ.</div>