<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Nov 21, 2018, 20:12 Bradley M. Kuhn <<a href="mailto:bkuhn@ebb.org" target="_blank" rel="noreferrer">bkuhn@ebb.org</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Eliot Horowitz of MongoDB wrote:<br>
>    Below is an updated version of the Server Side Public License, which we<br>
>    are submitting for review in lieu of version 1.0.<br>
<br>
My confidence in MongoDB (the for-profit license steward of the SS Public<br>
License) is now completely gone.  Given this most recent political stunt, we<br>
should all demand years of trust-building before we take MongoDB seriously as<br>
a FLOSS license steward (a role they've pursued for only a month anyway).<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Replying here as Elliot's message seems to have vanished into the ether, despite appearing in the archives.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Apart from the GPLs are there any other OSI approved licenses with an upgrade clause? These clauses may have their place, but there are risks. One is uncertainty. While the SSPLv4 might be palatable to your organization, but SSPLv5 could be unusable and all of a sudden you're cut off from security fixes. This isn't a theoretical concern. One need look no further than the short and happy life of the SSPLv1.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While I have some concerns about Mongo-as-steward (ex. Changing the license if they decide you're holding the software wrong. This is essentially what's happening with the move from the AGPL), I went to emphasize that I'm generally skeptical of upgrade clauses. When the FSF introduced the GPLv3 they grafted on AGPL compatibility, allowing a user to link GPL code without contributing back on equal terms. The FSF believes that this agrees with the spirit of the GPLv2. I believe that I'll avoid version plus licenses. (Hats off to Linus for seeing this problem coming from decades away.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As for the updated text Clause 13 of the SSPL still looks problematic both practically and philosophically.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My objections with regard to OSD 9 still remain. Moving on...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consider the licensing escape hatch: "<span style="white-space:pre-wrap">any programs (other than the</span><span style="white-space:pre-wrap"> Program or a modified version) for which you do not have the right to make</span><span style="white-space:pre-wrap"> the Corresponding Source available under the terms of this License, under</span><span style="white-space:pre-wrap"> the terms of a license that has been approved by the Open Source Initiative</span><span style="white-space:pre-wrap"> or categorized by the Free Software Foundation as free."</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">I can do an end run around this by contracting away enough rights to preclude licensing it under the SSPL and instead release it under a SSPL incompatible free license.</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">The language that definition of offering the software as a service is broad: "</span><span style="white-space:pre-wrap">Making the</span><span style="white-space:pre-wrap"> functionality of the Program or modified version available to third parties</span><span style="white-space:pre-wrap"> as a service includes, without limitation, enabling third parties to</span><span style="white-space:pre-wrap"> interact with the functionality of the Program or modified version remotely</span><span style="white-space:pre-wrap"> through a computer network, offering a service the value of which entirely</span><span style="white-space:pre-wrap"> or primarily derives from the value of the Program or modified version</span><span style="white-space:pre-wrap">, or offering a service that accomplishes for users the primary purpose</span><span style="white-space:pre-wrap"> of the Program or modified version."</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">Mongo has stated that they're aiming at cloud providers who offer Mongo as a service. This language seems to include everyone and their dog. A sleep tracking iPhone app that uses Mongo on a server, for example, unquestionably exposes program functionality over a network. The license should do a better job exempting this use if that's what the drafters had in mind.</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">One part in particular gets to the heart of the debate around OSD 6: "</span><span style="font-family:sans-serif;white-space:pre-wrap">primarily derives from the value of the Program". I'm having a hard time reading this as anything other than a literal value judgement based on field of endeavor.</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">Cutting in the other direction the carve out for Major Components looks like it could undermine the entire purpose of the license. What are the Major Components of AWS, Google Cloud or Azure?</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">Finally I'm curious to know if any relationship exists between the SSPL and Commons Clause. There are enough similarities that I've got to wonder.</span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></div><div dir="auto"><span style="white-space:pre-wrap">Brendan</span></div><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>