<div dir="ltr">IMO the submitter needs a lawyer, and we're not it. The main question they need to work out with the attorney is how they handle past developer's rights. I suggest that they get approval from past developers and/or their estates, publish for opposition to cover the people they don't have explicit approval from, and change to some already-accepted and coherent license. Having done that, their best path would probably be to choose one approved license, and make everyone's lives easier. Getting this sort of support from SFLC or SFC is a good suggestion, but acceptance by those groups tends to take a long time. Finding other pro-bono help might be appropriate.<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 5, 2018 at 12:12 PM Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_2195374641198827963WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><a name="m_2195374641198827963__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></a></p>
<p class="MsoNormal"><a name="m_2195374641198827963______replyseparator"></a><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">>>From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> License-review [mailto:<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>John Cowan<br>
<b>>>Sent:</b> Monday, November 5, 2018 10:27 AM<br>
<b>>>To:</b> License submissions for OSI review <<a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a>><br>
<b>>>Cc:</b> <a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>
<b>>>Subject:</b> Re: [License-review] For Approval: libpng license, version 2.0<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>></span>When I looked at the Python license tangle, which was many years ago, I concluded that only the most recent license was actually applicable, and that the other licenses were inert but could not be removed
 because they themselves said they could not be, like so many DNA viruses -- they get copied when Python is but have no
<span style="color:#1f497d">>></span>function at all.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">If that is true in this case, then this isn’t really a request for an approval of a license, it is a request for an approval of header formatting.  The license he wants to use here, Boost, is already approved.</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>