<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Oct 20, 2018 at 11:20 AM Nigel T <<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com">nigel.2048@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Having thought more about this and the way that the SSPL FAQ reads I would recommend that the OSI continue to evaluate whether SSPL violates the OSD even if withdrawn.  And if it does, to make it clear that it does violate the OSD.</div></blockquote><div><br></div><div>As far as I know (which is pretty far), the OSI doesn't do that.  They have never publicly said "License X is not open source."  People on various mailing lists have done so, but not the OSI as such.  And they certainly don't say "Any license not on our OSI Certified (tm) list is not open source", because that would be false.  It's easy to write a license that is obviously open source that the OSI would never certify for any of a variety of reasons.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Otherwise their SSPL FAQ would read like the CC0 FAQ in that it was submitted but later withdrawn but they believe it to meet the OSD and therefore implies it is open source since it was never explicitly rejected.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The OSI chose not to certify CC0 before it was withdrawn. Neither the refusal nor the withdrawal means that CC0 is not an open-source license.  Nothing says the OSI has to certify all open source licenses submitted to it.  They are the stewards of the OSD, but not the final word on whether a license does or does not conform to it, either.  In fact, there is no final word.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>SSPL does not appear likely to pass but Mongo has already switched to it and implies it is open source even before the 60 days have run out partly under the “we submitted it to the OSI” banner. </div></div></blockquote><div><br></div><div>That's a fact, however misleading, like the use of "B.A. Oxon (failed)" during the British Raj. It was worth something for Indians to say they had gotten into Oxford, even if they hadn't actually gotten the degree.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>That’s NOT operating in good faith as an “open source company”.  Which isn’t in their core values page anyway.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, you can't say they aren't "going far" (which is there)</div><div><br></div><div>-- </div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a></div><div>Go, and never darken my towels again!</div><div>        --Rufus T. Firefly</div></div></div></div>