<div dir="auto"><div>I agree with Nigel. There are differences in the drafting, sure, but as a non-lawyer the relevant ISC and BSD language look pretty darn similar. Conceivably someone could offer up a 0BSD license derived from the 2-BSD text. I hope that it would then be rejected as redundant with the FPL.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While it would be preferable, as a matter of consistency to use the language from BSD, the bell has rung.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brendan</div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Fri, Oct 19, 2018, 18:11 Nigel T <<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">nigel.2048@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I don't see that this is misleading in any substantive way.  ISC is functionally equivalent to BSD and OpenBSD is using ISC.  I don't see the linkage with OpenBSD to be tenuous at all.  If OpenBSD submitted it as an ISC derivative would it make it less "misleading"?<div><br></div><div>The "procedure" should be that the board votes on it. <br><div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 19, 2018 at 5:23 AM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10/18/2018 08:23 PM, Rob Landley wrote:<br>
> On 10/18/2018 01:09 AM, Josh Berkus wrote:<br>
>> On 10/17/2018 03:55 PM, Richard Fontana wrote:<br>
>>> It does not have a textual relationship to the BSD license (at least<br>
>>> beyond what I'd consider paraphrase). It's the ISC license. At some<br>
>>> point OpenBSD recommended use of the ISC license.<br>
>><br>
>> So, this is 0BSD because OpenBSD likes it?  Tenuous.<br>
>><br>
>> Here's my problem with that:<br>
> <br>
> Back in 2013 I asked the longest-serving BSD maintainer (the one who organized<br>
> the initial open source full OS releases at the Berkeley CSRG, and is still<br>
> involved with BSD today) if he was ok with the name. I wouldn't have kept using<br>
> it if he wasn't.<br>
<br>
That's fine, but he's still just one person, and we haven't yet<br>
established what the procedure is for working out a possible name conflict.<br>
<br>
We need to address some questions here first.<br>
<br>
1) Does OSI have a concern in not approving license *names* that are<br>
derivative in a potentially misleading way?<br>
<br>
2) If so, what should be our procedure for deciding if such a derivative<br>
name is acceptable?<br>
<br>
I've argued that the answer to (1) is "yes".  I'm not sure what the<br>
answer to (2) is.<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>
</div></div>