<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 19, 2018 at 12:47 PM Rob Landley <<a href="mailto:rob@landley.net">rob@landley.net</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">What's "misleading" is using a name implying an association with the Free<br>
Software Foundation and thus copyleft (I.E. "Free Software vs Open Source") for<br>
a public domain equivalent license that's intentionally as far from copyleft as<br>
you can get in this space.<br></blockquote><div><br></div><div>What is this nonsense now?  Does any license containing the word "free" in its</div><div>name have to be renamed because of the likelihood of confusion with the products</div><div>of the Free Software Foundation?  I'm sure Larry Rosen will not be happy</div><div>(or will be happy, depending) to hear that said of his Academic Free License.</div><div>What next?  Will the free public libraries of the world be sued by the FSF because<br></div><div>of their use of "free" (as in "free software") and "public" (as in "general public license")?</div><div><br></div><div>I take no position on the essentially trivial matter of the name of this minor license.</div><div>But I cannot let the above go unchallenged.</div><div><br></div><div>-- </div><div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a></div><div>Go, and never darken my towels again!</div><div>        --Rufus T. Firefly</div></div><div><br></div></div></div></div>