<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Oct 18, 2018 at 6:40 PM Kyle Mitchell <<a href="mailto:kyle@kemitchell.com">kyle@kemitchell.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
As for copyright misuse, in the language of Lasercomb, I<br>
don't believe either my submission or SSPL purports to<br>
"suppress any attempt by the licensee to independently<br>
implement the idea which [the software] expresses", or to<br>
adopt competing implementations by others. </blockquote><div><br></div><div>Granting first that we don't *really* know until a court rules, I read these differently. Specifically, I see a couple key threads in the law relating to copyright (or patent) misuse:</div><div><br></div><div>1) Use of a copyright or patent to exercise exclusive rights beyond the scope of the government grant. For example, <span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated">"Misuse of copyright applies where the copyright owner tries to extend the copyright beyond its intended reach, thereby <a href="https://advance.lexis.com/document/midlinetitle/?pdmfid=1000516&crid=7d101a92-9b3a-4e8e-9d0b-d39c3da328f8&pddocfullpath=%2Fshared%2Fdocument%2Fcases%2Furn%3AcontentItem%3A3RVJ-5MM0-006F-P0PF-00000-00&pdcomponentid=6414&ecomp=6p9fk&earg=sr11&prid=5234671d-0862-45be-861e-7662403a5e79#" name="PAGE_9898" id="gmail-PAGE_1579_9898"></a>augmenting the physical scope of copyright protection. It typically 
arises in situations where it is alleged that the copyright owner 
projected his unique rights in a work onto other, unrelated products or 
services." (Religious Tech. Ctr. v. Lerma, 1996 U.S. Dist. LEXIS 15454, 1578-1579). Or, in the words of <i>Lasercomb</i> (quoting Morton Salt):</span></span></span></span></span></span> "<span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight">Morton
 was thereby using its patent to restrain competition in the sale of an 
item which was not within the scope of the patent's privilege."</span></span></span></div><div><span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><br></span></span></span></div><div><span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight">In this case, I don't think it is argued (or arguable) that MongoDB would in this case be trying to exercise control beyond the scope of the copyrighted work. The question is whether this would implicate the exclusive rights of the MongoDB licensee (the party running the service). While it is in the sense of a negative limitation, I think that a copyright holder has the exclusive right to control the copying/distribution and overall licensing of the non-derivative-work software. Hence, I think a court would find misuse.</span></span></span></div><div><span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><br></span></span></span></div><div><span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight">2) The use of a copyright or patent to restrict competition (even if it doesn't rise to the level of an antitrust issue). In this case, you are right that the SSPL doesn't purport to prevent the creation of a similar, competing database. However, again, the entire purpose of the SSPL is to prevent competition to MongoDB by copies that would otherwise be lawful, and allowed by any other open source license. From <i>Lasercomb:</i><br></span></span></span></div><div><span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"><br></span></span></span></div><div><div id="gmail-ClipboardText" class="gmail-lx-clipboard-text">"The need of Joy to protect its investment does not outweigh the public's right under our system to expect competition and the benefits which 
flow therefrom, and the total withdrawal of Compton from the mining 
machine business . . . everywhere in the world for a period of 20 years 
unreasonably lessens the competition which the public has a right to 
expect, and constitutes <span name="SH_1018766623" class="gmail-SS_SH gmail-SS_prior gmail-SS_tu1" style="background:rgba(0,0,0,0) none repeat scroll 0% 0%;font-weight:bold">misuse</span> of the patents.<a class="gmail-previewtextStyle" href="https://advance.lexis.com/api/document/collection/cases/id/3RTS-8SR0-003B-5075-00000-00?page=979&reporter=1102&cite=911%20F.2d%20970&context=1000516">" Lasercomb
 Am., Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970, 979.</a></div><span class="gmail-SS_LeftAlign"><span class="gmail-SS_RFCPassage_Deactivated"><span class="gmail-SS_CRBHighlight"></span></span></span></div><div><br></div><div>Replying broadly to your comments about contract law: It may be possible to accomplish some of these ends via contract law (putting aside the impracticablility defense), but you give up your big hammers: a) injunctions (other than specific performance...sometimes) and b) punitive or statutory damages.<br></div><div> </div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div></div></div>