<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Oct 18, 2018 at 5:34 PM Smith, McCoy <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div class="m_3672486912424122330WordSection1">
<p class="MsoNormal"><a name="m_3672486912424122330______replyseparator"></a><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">>>From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> License-review [mailto:<a href="mailto:license-review-bounces@lists.opensource.org" target="_blank">license-review-bounces@lists.opensource.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>VanL<br>
<b>>>Sent:</b> Thursday, October 18, 2018 3:17 PM<br>
<b>>>To:</b> <a href="mailto:license-review@lists.opensource.org" target="_blank">license-review@lists.opensource.org</a><br>
<b>>>Subject:</b> Re: [License-review] Approval: Server Side Public License, Version 1 (SSPL v1)</span></p>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">>></span>That said, the implied scope of the patent license is immense, which would end up being another reason why people would avoid this license. But I didn't read that as a legal flaw.</p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I’m not sure that the patent license would be implied, there is an express patent grant in AGPLv3, Sec 11, which SSPL uses, unaltered.  How this would work with
 the requirements for providing Service Source Code is not exactly crystal clear but there certainly is an argument that you must grant to everyone a no-charge express patent license to the Service Source Code. Whether that’s bug/flaw or feature/advantage is
 probably a philosophical or transaction positional question.</span></p></div></div></div></div></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I wasn't clear. You are right, the *grant* is express. It is the massive *scope* implied by the definition of Service Source Code, including (as I point out), possibly extending to patents owned by others.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">As for flaw/feature, I think the authors intended it to be a feature. I think that it is just rendered in such a fashion as to make it a bug.<br></div></div>