<div dir="ltr"><div>One comment as to this license - I think it is likely to be unenforceable under US law due to the doctrine of copyright misuse and impossibility.</div><div><p>The key cases for this strand of copyright misuse are <a href="https://scholar.google.com/scholar_case?case=14422599737568951802&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr">Lasercomb America, Inc. v. Reynolds</a>, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990), <a href="https://scholar.google.com/scholar_case?case=16267455815821808322&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr">DSC Communications Corp. v. DGI Technologies, Inc.</a>, 81 F.3d 597 (5th Cir. 1996), and probably <a href="https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1296863.html">Practice Management Info. Corp. v. American Medical Assoc.</a>,
 97 Daily Journal D.A.R. 10221 (9th Cir. 1997) because it marks the 
adoption of copyright misuse as a doctrine in the 9th Circuit where 
MongoDB is located.</p>
<p>Relative to the SSPL, this is the most directly problematic clause:</p>
<blockquote>
<p>“Service Source Code” means the Corresponding Source for the Program 
or the modified version, and the Corresponding Source for all programs 
that you use to make the Program or modified version available as a 
service, including, without limitation, management software, user 
interfaces, application program interfaces, automation software, 
monitoring software, backup software, storage software and hosting 
software, all such that a user could run an instance of the service 
using the Service Source Code you make available.</p>
</blockquote>
<p>This clause is <em>designed</em> to sweep in and force the licensing and disclosure of code that is not the same "work" as MongoDB. But, quoting from <em>Lasercomb</em>:</p>
<blockquote>
<p>We are of the view, however, that since copyright and patent law 
serve parallel public interests, a "misuse" defense should apply to 
infringement actions brought to vindicate either right.... Both patent 
law and copyright law seek to increase the store of human knowledge and 
arts by rewarding inventors and authors with the exclusive rights to 
their works for a limited time. At the same time, the granted monopoly 
power does not extend to property not covered by the patent or 
copyright.</p>
<p>Thus, we are persuaded that the rationale of Morton Salt in 
establishing the misuse defense applies to copyrights. In the passage 
from Morton Salt quoted above, the phraseology adapts easily to a 
copyright context:</p>
<p>The grant to the [author] of the special privilege of a [copyright] 
carries out a public policy adopted by the Constitution and laws of the 
United States, "to promote the Progress of Science and useful Arts, by 
securing for limited Times to [Authors] ... the exclusive Right ..." to 
their ["original" works]. But the public policy which includes [original
 works] within the granted monopoly excludes from it all that is not 
embraced in the [original expression]. It equally forbids the use of the
 [copyright] to secure an exclusive right or limited monopoly not 
granted by the [Copyright] Office and which it is contrary to public 
policy to grant. (<em>Lasercomb</em> at 976-977, internal citations omitted.)</p>
</blockquote></div><div>I wrote out my thoughts in full here: See <a href="https://www.processmechanics.com/2018/10/18/the-server-side-public-license-is-flawed/">https://www.processmechanics.com/2018/10/18/the-server-side-public-license-is-flawed/</a> <br></div><div><br></div></div>