<div dir="ltr">OK, I can see why that could possibly be read as "works <i>like </i>the program".<div><br></div><div>There is already a defined term, "public performance". It is problematic in that the US Copyright title only defines that there is a controllable right for public performance of certain kinds of media, not including software. But I don't see why it can not be used in contractual language, which is where we will always get in attempting to synthesize a public performance right where the law provides none.<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Oct 18, 2018 at 3:48 PM John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>While we are at it, the use of "functionality" is extremely problematic.  Since it is not a defined term, it must be read in its ordinary sense in connection with computers, namely the usual sense (not the technical sense) of "function".  A license that purports to control how you "make the functionality of the program" available to third parties would seem to try to prohibit you from providing *any* software with the same functionality as MongoDB.  That is massively wrong.</div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div>