<div dir="auto">You can also look into Sharon Woods' approach and use a conventional license outside the US, and ensure contributors who do hold copyright contribute under that license as well, and leave it public domain inside the US, as described by law.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">  Paul</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 17, 2018, 8:39 AM Karan, Cem F CIV USARMY RDECOM ARL (US) <<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wednesday, October 17, 2018 2:00 AM, Rick Moen wrote:<br>
>Quoting Nigel T (<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">nigel.2048@gmail.com</a>):<br>
><br>
>> The amusing thing is despite that withdrawal, many folks apparently<br>
>> believe that the OSI explicitly rejected CC0 anyway and yet it’s still<br>
>> widely used even with that mistaken belief...<br>
><br>
>I'd call that 30% amusing, 70% tragic, because Creative Commons warns<br>
>people that CC0 is not a _software_ licence, and ought not to be used as<br>
>one.  (I paraphrase, having not gone to re-find the link.)<br>
<br>
If they (like most US Government employees) are trying to license something<br>
that doesn't have copyright attached within the US, then CC0 might be their<br>
only option...<br>
<br>
Thanks,<br>
Cem Karan<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>