<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 17, 2018, 09:02 Elmar Stellnberger <<a href="mailto:estellnb@elstel.org">estellnb@elstel.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On 10/17/18 2:52 PM, Simon Phipps wrote:<br>
> <br>
> On Wed, Oct 17, 2018 at 2:24 PM Elmar Stellnberger <<a href="mailto:estellnb@elstel.org" target="_blank" rel="noreferrer">estellnb@elstel.org</a> <br>
> <mailto:<a href="mailto:estellnb@elstel.org" target="_blank" rel="noreferrer">estellnb@elstel.org</a>>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
>     So far only big companies can afford to put contributor license<br>
>     agreements in place. This license ought to bring the benefits  of dual<br>
>     licensing to the ordinary programmer.<br>
> <br>
> <br>
> While many of us would regard CLAs as anything but a benefit for open <br>
> source community members, the Harmony Project[1] did the hard work of <br>
> putting them within reach of the "ordinary programmer" so this <br>
> justification seems misplaced.<br>
> <br>
<br>
I do not mean huge projects like Harmony. By availability to the <br>
ordinary programmer I mean projects that start at small scale so your <br>
comment seems to be misplaced here.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyone can use the CLAs published by Harmony. As a private party you're going to be in a worse position to enforce a homebrew license than a contract. Besides, a bad actor who plans on disregarding your CLA isn't going to change their behavior because you picked different magic words with another license.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>