<div dir="auto">I've long argued that OSI should formally require a public process, as a more objective replacement for the subjective "good drafting" requirement. But I'm pretty loath to tack it on as a requirement after the fact. (Consider this a particular example of my general distaste for "unwritten rules".)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 17, 2018, 9:58 AM Richard Fontana <<a href="mailto:richard.fontana@opensource.org">richard.fontana@opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Oct 16, 2018 at 11:52:26PM -0700, Bradley M. Kuhn wrote:<br>
> MongoDB had no public process for this license.  Experts in copyleft<br>
> licensing were not asked for input before the license was officially<br>
> released.  The OSI was (apparently) not included early in the drafting<br>
> process as OSI has been when other copylefts (e.g., GPL, MPL).<br>
<br>
That is correct -- OSI was not involved prior to MongoDB, Inc.'s<br>
public submission of the license. <br>
<br>
Richard<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>