<div dir="ltr">This is such a simple request, I don't see why OSI needs to hold it up any longer.<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 10, 2018 at 5:51 AM Rob Landley <<a href="mailto:rob@landley.net">rob@landley.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10/09/2018 06:39 PM, Richard Fontana wrote:<br>
> On Tue, Oct 09, 2018 at 06:00:07PM -0500, Rob Landley wrote:<br>
>> Discussion on this seems to have petered out.<br>
>><br>
>> I checked and <a href="https://opensource.org/licenses/FPL-1.0.0" rel="noreferrer" target="_blank">https://opensource.org/licenses/FPL-1.0.0</a> is unchanged, (I.E.<br>
>> starting with "Note: There is a license that is identical to the Free Public<br>
>> License 1.0.0 called the Zero Clause BSD License." but otherwise using the Free<br>
>> Public License name.)<br>
>><br>
>> What's the next step in the process?<br>
> <br>
> I think I was the OSI board member you spoke to at LCA (though it was<br>
> two years ago, in Hobart). (Leaving aside the issue of graying hair, I<br>
> don't think of my hair being "black", possibly because I grew up<br>
> around a lot of people whose hair was darker, or closer to black, than<br>
> mine.)<br>
<br>
Yes, I dug up a blog entry that had your name in it after I wrote the first<br>
message. Hello.<br>
<br>
> Anyway: here are some of my thoughts on the matter.<br>
> <br>
> My understanding is that what you'd like to see is: (a) the OSI<br>
> license page for this license to give the 'official' name as Zero<br>
> Clause BSD rather than Free Public License 1.0.0; (b) the URL for this<br>
> page be presented as something like<br>
> <a href="https://opensource.org/licenses/0BSD" rel="noreferrer" target="_blank">https://opensource.org/licenses/0BSD</a>.<br>
<br>
That would be lovely, yes.<br>
<br>
> I assume you don't object to a<br>
> cross-referencing approach that would be the reverse of the current<br>
> situation, though I don't think we do anything like that for any other<br>
> license.<br>
<br>
I have no objection to mentioning that OSI once called it by another name, I'd<br>
just like the first hit when you google for '0BSD' to stop being your page<br>
saying it isn't.<br>
<br>
I'd like to clear up the perceived confusion about there being two licenses, and<br>
the impression that what wikipedia calls a<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain_equivalent_license" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain_equivalent_license</a> might have<br>
something to do with the FSF's "call it Free Software, not Open Source" campaign<br>
to promote copyleft.<br>
<br>
I have evidence this is negatively impacting the adoption of the license.<br>
<br>
> I think at this point we should primarily be looking at actual usage<br>
> of each license name in the real world. Which license name, FPL or<br>
> 0BSD, is in wider use? If 0BSD (or Zero Clause BSD) is a more widely<br>
> used name for more actual code, I believe OSI should recognize that as<br>
> the preferred name.<br>
<br>
The github thread I linked to<br>
(<a href="https://github.com/github/choosealicense.com/issues/464" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/github/choosealicense.com/issues/464</a>) was titled "Possibly<br>
add 0BSD license". It was started by someone other than me, without my<br>
knowledge, using the 0BSD name. The _only_ objection to github doing so (which<br>
derailed the attempt) was the naming confusion. I was asked via email to comment<br>
on the naming confusing, which is how I found out about the thread.<br>
<br>
Christian Bundy, the person who submitted the license to OSI, was also asked<br>
about the naming confusion and his contributions to the thread included the<br>
quotes "we're comfortable using the 0BSD identifier on our license" and "we'll<br>
be happy to stand behind any decision that's made (the same way that we support<br>
SPDX in giving us the "0BSD" identifier)."<br>
<br>
I'm unaware of any real-world use of the "Free Public License" name. Google for<br>
"free public license" produced no relevant hits on the first 3 pages, but plenty<br>
of confusion with other licenses on the first page alone, including:<br>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Aladdin_Free_Public_License" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Aladdin_Free_Public_License</a><br>
<a href="https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html</a><br>
<br>
Meanwhile Android has shipped toybox ever since Android M, and I've been asked<br>
by multiple people about applying it to their own projects. Here are a couple<br>
projects using it I'd never heard of before I just googled for "0bsd" and looked<br>
at the first 2 pages of hits:<br>
<br>
<a href="https://nacho4d-nacho4d.blogspot.com/2016/08/license.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://nacho4d-nacho4d.blogspot.com/2016/08/license.html</a><br>
<br>
<a href="https://git.janouch.name/p/sensei-raw-ctl/commit/5f4a442a96b3ccdef4f78be4790f09d1b7b995db" rel="noreferrer" target="_blank">https://git.janouch.name/p/sensei-raw-ctl/commit/5f4a442a96b3ccdef4f78be4790f09d1b7b995db</a><br>
<br>
In 2015 I was asked by Samsung to submit the toybox license to SPDX, and did so<br>
under the "Zero Clause BSD" name I'd used for it since 2013. The SPDX approval<br>
process had already concluded and assigned the "0BSD" short identifier for it<br>
before the license was ever submitted to OSI.<br>
<br>
Here's my original submission to SPDX:<br>
<br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/spdx/2015-June/000974.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/spdx/2015-June/000974.html</a><br>
<br>
Here's the timeline putting OSI's actions in context:<br>
<br>
<a href="https://lists.linux-foundation.org/pipermail/spdx-legal/2015-December/001574.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linux-foundation.org/pipermail/spdx-legal/2015-December/001574.html</a><br>
<br>
For more information, see the github thread.<br>
<br>
Rob<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute; Board Member, Fashion Freedom Initiative.<br></div></div></div></div></div></div></div>