<div dir="ltr">There are several reasons to reject the license.<div><br></div><div>1. The license was not written by an attorney. No non-attorney-written license should be accepted today; that would be detrimental to the developer community, which depends on the license to work as intended in court. </div><div>2. The intent of the license, to enable a select group to take the work private, is discriminatory against everyone not in that group and thus fails OSD #5.</div><div>3. The trapping effect of the license upon a fork of the project, where developers do not wish to have their work taken private, is disadvantageous to the developer community.</div><div>4. The license is redundant. Not with another OSD-accepted license, but with the well-accepted mechanism of a contributor license agreement, which can perform the stated purpose of the license better than the proposed text.</div><div><br></div><div>By holding off the vote, OSI has given you the chance to submit a replacement text. So, you can go get a lawyer and discuss this, but IMO an attorney with Open Source knowledge would recommend other strategies than this license.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div>