<div dir="ltr">Um. Since it sounds from your description that the original submitter of the UCL license didn't get an opportunity to use it, are there any known users?<div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 3, 2018 at 3:44 PM Nigel T <<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com">nigel.2048@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
> On Oct 3, 2018, at 3:49 AM, Elmar Stellnberger <<a href="mailto:estellnb@elstel.org" target="_blank">estellnb@elstel.org</a>> wrote:<br>
<br>
<br>
> I would have to invent an upstream license. I wonder why UCL is open source as it seems to force users to publish also under an upstream license without defining it.<br>
<br>
The “upstream” license is defined to be Apache 2.0 or later.<br>
<br>
> C-FSL does roughly turn out to perform the same in one license while it cleanly defines the rights of the original authors without anyone having to read an upstream license.<br>
>  If both licenses achieve the same I would still highly prefer C-FSL as it is more readable to developers like me. I believe many licenses fail in the way that those who have to work under a given license will be ready to understand it.<br>
<br>
Apache is widely understood.  <br>
<br>
The purpose of the UCL text is to have a copyleft that requires a permissive dual source license on derivative works.  It’s not a very long license and Larry as a very nice post on the objectives of the license.<br>
<br>
> P.S.: 'all Derivative Work You distribute or communicate shall be licensed under both this Upstream Compatibility License and the Apache License 2.0 or later;'<br>
> - To me the 'shall' is somewhat misleading as it reads like a recommendation and not something you need to adhere to when publishing a derived work of a work under the given license.<br>
<br>
I believe that “shall” in legal terms means “has a duty to”.  Perhaps it should be “must”.  <br>
<br>
Hmmm...<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute; Board Member, Fashion Freedom Initiative.<br></div></div></div></div></div></div></div>