<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 26, 2018 at 12:10 PM Kyle Mitchell <<a href="mailto:kyle@kemitchell.com">kyle@kemitchell.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2018-09-26 17:09, Smith, McCoy wrote:<br>
> I dislike the term “crayon license” as it seems fairly<br>
> pejorative</blockquote><div><br></div><div>It's taken from a Monty Python sketch and sure, it's pejorative. Over the 20 year history of Open Source we have learned the value of legal practitioners, perhaps you shouldn't complain :-)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>I'm troubled that some of my impression might reflect native-speaker-style bias.<br></blockquote><div><br></div><div>He's handling the English language excellently. Just not legal language. Attempting this without a lawyer just isn't a good idea any longer (we only used to do it because we had no choice). That's the root issue with the license.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There is an apparent schism with FSF on that point, evident in OSI approval and FSF rejection of at least Plan 9, RPL, and Open Watcom. </blockquote><div><br></div><div>The Three Freedoms don't call for a freedom from terms compelling redistribution of "private" modifications. Nor does Freedom Zero, which was added after drafting of the OSD. So, here the FSF is operating on policy not stated in the Four Freedoms. And it would be a totally wrong decision to implement protection of so-called "private" modifications in the cloud era, where the original redistribution terms that FSF so heavily leaned upon are obsolete and "private" works are performed for the general public.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> If that schism is mended, because OSI has officially acceded to FSF's position, that ought to be made known, as well as what's to become of the<br>
old licenses.<br></blockquote><div><br></div><div>In general, this has been handled by multiple licensing among projects where it was an issue. I'm not hearing strong protests from the community or even FSF. IMO, FSF needs to revisit the concept of private modification for the cloud era.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Compare (d) of the Developer Certificate of Origin, added in<br>
version 1.1.<br></blockquote><div><br></div><div>Agree that requirements to identify developers and copyright holders (who are sometimes not the same entity) are clearly permissible and in general essential.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute; Board Member, Fashion Freedom Initiative.<br></div></div></div></div></div></div></div></div>