<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 28, 2018, 04:48 Elmar Stellnberger <<a href="mailto:estellnb@elstel.org" target="_blank" rel="noreferrer">estellnb@elstel.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 9/28/18 1:45 AM, Bruce Perens wrote:<br>
> <br>
>         Nobody is forced to contribute. If a contributor has read the<br>
>     license<br>
>     he can then decide thereupon whether he wants to contribute or not.<br>
> <br>
> <br>
> It is an unfortunate fact that most of the developers do not have access <br>
> to legal counsel, and are poorly equipped to parse the license on their <br>
> own. So "caveat emptor" isn't a really good argument here. OSI should <br>
> not approve a license with language that works as a trap for the unwary <br>
> developer.<br>
> <br>
<br>
The opposite is true. The license has intendedly been written in a way <br>
so that programmers not only lawyers can understand it. To me it is a <br>
crucial fact because the programmers are those who will need to know how <br>
the license works in order to do their programming work.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It bears repeating: Software licenses are not project management tools. They are legal artifacts which facilitate the distribution and reuse of code within a legal system that didn't foresee this. It is unlikely that a court will interpret an ambiguous license in a way that coincides with your intent or understanding of the text. This is a bad outcome for everyone.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's useful for laypeople to understand licenses at a high level, even if they don't have the training required to understand all the nuance in the text. I can use the Apache License, GPL or MIT License and be confident in the rights I've conveying to third parties. Likewise, I can use code distributed under these licenses without undue worry. It is inessential for me to understand every word in the GPL governing source distribution, for example.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> If any of the original authors comes from Europe <br>
it is an option to apply European law.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here's an example of ambiguity in this license. What do you mean by "come from" and "hometown"? I hold two passports. I've lived in a number of places. Does this entitle me to apply English law? Does my place of birth dictate the jurisdiction regardless of where I live? Choice of law isn't necessarily bad, but this particular implementation is problematic and is indicative of flaws throughout.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You can use any license you want, but as written this one should not be approved. It violates the OSD in one or more ways. It contains undesirable clauses (ex. badgeware). It appears largely redundant with the CDDL. It's ambiguous.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brendan</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>