<div dir="ltr"><div>Hi All</div><div><br></div><div>I'm not entitled to talk here, but this license sound dangerous. Company could use this kind of license to use open source developers as contributors and then closing all to use for their own profit. Would not be the first case, sure, but better to not encourage this kind of behavior. <br></div><div>I'm talking only as Free and Open Source Software user.</div><div><br></div><div>my 2c.</div><div><br></div><div>Alexjan</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Il giorno mer 26 set 2018 alle ore 11:30 Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>I don't recommend approval.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The main reason to reject is that this license allows an arbitrarily chosen group (the original licensors are not necessarily the ones who do the most work, etc.) to take the work of others private and release it under a non-open-source licence, without using the more legally sound process of a contributor license agreement. In particular, it allows the "original"  group to take forks private without the approval of anyone on the forked project. Since Open Source projects can spawn entirely different, but derivative, projects, this power can grow arbitrarily large.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This appears to be the stated goal of the license from the rationale included in the submission.</div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am currently working with a high-profile national laboratory on adding a license to a federally-sponsored  currently GPL work. We just contact the known authors asking for approval or objection and then we publish for opposition, as was done for Mozilla, Wikipedia, etc. It has never been a difficult process, it just takes some work and time. It worked for two of our very largest projects.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The proposed license seeks to put this relicensing power in the hands of a group that will surely be dead, if you wait long enough. it doesn't really help with the continuing management of the project.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Despite the stated involvement of an attorney in _evaluating_ the license, the language construction is sometimes vague and contradictory. Perhaps this is due to an effort to make it simpler for non-attorneys. But it is not clear to me that this is a work of authorship of a lawyer, or is that an attorney, understanding the other tools available, would have felt this licence is necessary. Thus rejection as a "crayon licence" is also possible.</div></div><div dir="auto"><br></div>Thanks</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Bruce<br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Wed, Sep 26, 2018, 9:58 AM Elmar Stellnberger <<a href="mailto:estellnb@elstel.org" rel="noreferrer" target="_blank">estellnb@elstel.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Full Name: Convertible Free Software License Version 1.1<br>
Short Identifier: C-FSL v1.1<br>
URL: <a href="https://www.elstel.org/license/C-FSL-v1.1.txt" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.elstel.org/license/C-FSL-v1.1.txt</a><br>
<br>
Rationale and Distinguish:<br>
While the BSD license allows the whole world to re-license and while <br>
re-licensing is virtually impossible with GPL since every contributor <br>
would need to consent the C-FSL license goes a practical intermediate <br>
way restricting the right to re-license to a group called the original <br>
authors. That way open source developers are not excluded from making <br>
business with others who want to base a proprietary product on the given <br>
piece of open source software.<br>
<br>
Proliferation Category & Legal Review:<br>
Other/Miscellaneous<br>
A lawyer from the EPA (Environmental Protection Agency, USA) has already <br>
checked C-FSL for its proliferation properties. He has found the license <br>
to be compatible with other open source licenses. He decided that C-FSL <br>
can be used together with the CC0 license in the FDtool (functional <br>
dependency mining tool) project.<br>
<br>
list of software which uses C-FSL v1.1.:<br>
qcoan: <a href="https://www.elstel.org/coan" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.elstel.org/coan</a><br>
xchroot, confinedrv, bundsteg, debcheckroot, dbschemacmd: also found at <br>
<a href="http://www.elstel.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">www.elstel.org</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>
</div></div>
_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Alexjan Carraturo<br>--<br>Twitter/Facebook/Identica/flickr: axjslack<br>Personal site: <a href="http://axjslack.wordpress.com" target="_blank">http://axjslack.wordpress.com</a><br>--</div>