<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 20, 2018 at 10:34 AM, Nigel T <span dir="ltr"><<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com" target="_blank">nigel.2048@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Cem mentioned that he discussed these concerns at length in the past.  If you are unaware of what the concerns are then how can you be so declaratively insistent in your assertions that they can just leave code in the public domain?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I was around for Bryan discussing this once. However, as I laid out in another message, the problem of public domain isn't unique to the government, and actually effects every Open Source program, simply because not all work can be copyrighted and all programs have portions that can not be copyrighted. And yet we haven't had a severability attack on an Open Source license that I am aware of.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>It's not necessarily in the public domain in all jurisdictions.  This is one of the concerns that Cem and others have covered in the past. </div></div></div></div></blockquote><div>That's correct. And as long as the license provides the required permissions for the entire work, that's not a problem.</div><div><br></div><div>In contrast, the attempt to assert control over the public domain in the U.S. by applying contractual terms and terms regarding NASA as a secondary beneficiary create legal ambiguity as written, and also establishes a really harmful precedent that is damaging for Open Source. We need the public domain to be public domain without restrictions, or Open Source can't really function. If public domain material is contractually restricted, it takes away all potential to for Open Source to interoperate with proprietary software. So for us to accept those terms would be damaging to all Open Source.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><a href="https://github.com/USArmyResearchLab/ARL-Open-Source-Guidance-and-Instructions" target="_blank">https://github.com/USArmyResea<wbr>rchLab/ARL-Open-Source-<wbr>Guidance-and-Instructions</a></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div> This one accepts CC0 as a viable license for the public domain. CC0 is a dedication to the public domain with no restrictive contractual terms. I don't see why CC0 is acceptable here and the BSD license, for example, is not.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><a href="https://github.com/Code-dot-mil/code.mil" target="_blank">https://github.com/Code-dot-mi<wbr>l/code.mil</a></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>What statement in there? It's the entire <a href="http://code.mil">code.mil</a> site. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><a href="https://github.com/openjournals/joss/issues/179" target="_blank">https://github.com/openjournal<wbr>s/joss/issues/179</a></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is regarding JOSS acceptance policy, they note that licenses exist and that it is better to use one even if you don't actually have rights to grant.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>You also keep dodging the point that one of your primary concerns of license proliferation does not apply in the case of NOSA.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is predicated on the Open Source community not actually attempting to incorporate the work into anything.  I don't think it's realistic.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div>
</div></div>