<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 20, 2018 at 5:13 PM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
> Either the RPL passes the OSD or the folks on the board at the time thought<br>
> that it did. This does not, however, give any reason that LR-0 should also<br>
> pass the OSD.<br>
<br>
</span>It demonstrates that OSD#6 is not a blanket prohibition on<br>
use restrictions.  RPL contains an explicit use-based<br>
restriction.  It was approved.<br></blockquote><div><br></div><div>I believe that RPL's certification was wrongly decided, although it is probably</div><div>too late to reverse it now.  I remember thinking at the time that the license</div><div>was very hard to understand (I don't find it so now, particularly), but that it</div><div>meant well and we probably should approve it despite its opacity.  I wish</div><div>now that I'd made more fuss then.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">> You missed 1201, and if I took more than a minute I could probably find<br>
> more.<br>
<br>
</span>That's DMCA, not core Copyright Act.</blockquote><div><br></div><div>"The law of the land is the law." </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Your license is not Open Source.<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
> You will not be able to convince anyone that it's Open Source with language<br>
> implementing a use restriction. No amount of argument will change that.<br>
<br>
</span>I read and understand that you believe open source licenses<br>
cannot impose any use restrictions whatsoever<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think you'll find anyone other than yourself (and the long-ago</div><div>authors of the RPL) who believe otherwise.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">You're promoting a rule for software licenses that objective<br>
readings of OSD against the approved license list don't<br>
require.  The rules that do follow, plus the rule you<br>
propose, is "permissive open source", a subspecies.<br></blockquote><div><br></div><div>The GPL is obviously reciprocal and imposes no use restriction.</div><div>If it did, it would contradict Freedom 0 from the same organization.</div><div><br></div><div>-- </div><div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a></div><div>There are three kinds of people in the world:</div><div>those who can count, and those who can't.</div></div></div></div></div>