<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 20, 2018 at 1:44 PM, Karan, Cem F CIV USARMY RDECOM ARL (US) <span dir="ltr"><<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil" target="_blank">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
</span>Money.  Patent trolls and other malevolent entities don't sue because it's fun, they sue as part of a business model.</blockquote><div><br></div><div>Yes, I have this fellow who sued me for 3 Million last year, for defamation, and whom I have anti-SLAPPed. With the help of EFF and O'Melveny and Meyers, including Open Source expert Heather Meeker.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
</span>But under the model you're suggesting, the permissions change depending on the jurisdiction you're in; within US jurisdiction there are one set of rights, while outside there are other rights.  I want everyone to have a level playing field regardless of where they're located.<br></blockquote><div><br></div><div>Welcome to the Open Source world :-) It's the same for all of us. From state to state in the US, and in every nation.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">But the USG ALREADY has the ability to make these kinds of contracts! </blockquote><div><br></div><div>And you are welcome to do so, but please don't call them Open Source.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We can limit who we share data and other materials with under NDAs and contracts with contractors, who are then required to bind any subcontractors to the same terms.  This is a recursive subcontractor clause.<br></blockquote><div><br></div><div>And I can do the same with my proprietary software. Which I am always careful not to call Open Source.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">If CC0 were declared invalid within the US on copyright grounds, then it would mean that material that is dedicated to the public domain is (wait for it) in the public domain.  In those areas where the material does have copyright attached (outside US jurisdiction) CC0 makes it be the same there as it is within US jurisdiction.  <br>
<br>
BSD doesn't have that behavior if declared null and void by the courts.<br></blockquote><div><br></div><div>OK. It's nice to have fall-back behavior that you can trust. I still don't see why you need the contractual restrictions to get it. CC0 doesn't have them. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Which leads us back to the severability problem, which is why GOSS people keep hammering on the copyright problem.<br></blockquote><div><br></div><div>This is a problem we face in every Open Source license. If the license is severed because the work is in the public domain, you get your nice fallback to the public domain. The license is not severable for the work being in the public domain outside of the US.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Are you worried that NOSA 1.3 and 2.0 will be active at the same time? <br></blockquote><div><br></div><div>Not me, but nor am I expecting that you could deprecate that license, and have all external users do so, in a short time. </div></div>
</div></div>