<div dir="ltr">On Wed, Jun 20, 2018 at 12:01 PM, Bruce Perens <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="gmail-">On Wed, Jun 20, 2018 at 8:48 AM, Nigel T <span dir="ltr"><<a href="mailto:nigel.2048@gmail.com" target="_blank">nigel.2048@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="gmail-m_8879418624564269056m_5730549419557674359gmail-MsoPlainText" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(0,0,0)"><br></p><p class="gmail-m_8879418624564269056m_5730549419557674359gmail-MsoPlainText" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(0,0,0)">You have deliberately ignored all the concerns of GOSS developers listed by Cem in the past </p></div></blockquote><div><br></div></span><div>No, I don't think I have this list. Remember, I did not participate in the submission of the license, but joined the process late.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Cem mentioned that he discussed these concerns at length in the past.  If you are unaware of what the concerns are then how can you be so declaratively insistent in your assertions that they can just leave code in the public domain?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="gmail-"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="gmail-m_8879418624564269056m_5730549419557674359gmail-MsoPlainText" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(0,0,0)">Also, while public domain may or may not meet the OSD it obviously isn't defined as Open Source by the OSI as JOSS refuses to accept public domain submissions. </p></div></blockquote><div><br></div></span><div>But this doesn't apply to NASA, is it would be releasing the software under a license, which would use copyright terms to grant permissions for the entire work.</div><div><br></div><div>It's not this grant that concerns us, but the application of contractual terms to "a horse already out of the barn" because it's in the public domain.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It's not necessarily in the public domain in all jurisdictions.  This is one of the concerns that Cem and others have covered in the past.</div><div><br></div><div>That you have joined the process late is not a requirement for THEM to bring you up to speed but for you to educate yourself on the topic before making pronouncements from on high of what is or is not necessary for GOSS.  In any case, I believe that Cem has posted the link to the GitHub discussions while you have been here where he covers many of the same topics if you find looking through the list archives too onerous.</div><div><br></div><div>Here are a few:</div><div><br></div><div><a href="https://github.com/USArmyResearchLab/ARL-Open-Source-Guidance-and-Instructions">https://github.com/USArmyResearchLab/ARL-Open-Source-Guidance-and-Instructions</a><br></div><div><a href="https://github.com/Code-dot-mil/code.mil">https://github.com/Code-dot-mil/code.mil</a><br></div><div><a href="https://github.com/openjournals/joss/issues/179">https://github.com/openjournals/joss/issues/179</a><br></div><div><br></div><div>(see his comment on Jan 3, 2017 and subsequent discussions)</div><div><br></div><div>You also keep dodging the point that one of your primary concerns of license proliferation does not apply in the case of NOSA.  It would be legitimate to ask for a single federal open source license agreement to address public domain issues but until that happens it is my opinion that iterating on existing licenses to make them better is a good thing.  Getting multiple federal government entities to agree on anything takes a long time.</div><div><br></div><div>Whatever your opinion NOSA 1.3 IS open source and NOSA 2.0 addresses some of the concerns that license committee had in the past.  Blocking NOSA 2.0 for terms in NOSA 1.3 doesn't improve anything for anyone.</div><div><br></div><div>You also keep implying that NOSA is my license.  It's not. </div></div></div></div>