<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 20, 2018 at 1:02 AM, Kyle Mitchell <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@kemitchell.com" target="_blank">kyle@kemitchell.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The majority of open source contributors and companies I've<br>
worked with see the identity of "open source" and license<br>
terms as historical trivia.  They usually haven't heard of<br>
OSI or OSD until I mention them, and OSI would seem _less_<br>
"open source" in their eyes for hosting its own mailing list<br>
to avoid GitHub.<br></blockquote><div><br></div><div>Actually, these folks sound like proprietary software developers. We can get some of them to make Open Source. But making Open Source into proprietary software to attract them wouldn't help anyone.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
license-review shouldn't pretend they don't exist, or that they're all unread fools who'll grow up, do their homework, and start paying dues.</blockquote><div><br></div><div>Yeah, but when I asked you to introduce me to even one of them, it didn't happen. So, I am still treating them as if they don't exist until you actually show me that they do.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>Those proprietary licenses run on the same copyright operating system open source does. The functionality is there.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah. You can use steel to make swords or ploughshares. We like being on the side that shares software that everybody can use, modify, and redistribute for any purpose. That's where we drew the line.</div><div><br></div><div>We are asking of you only one thing. Go forth and use your license. We are not stopping you. Just don't call it Open Source.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Perhaps so many years back, a hard line on use restrictions felt like it had a shot.</blockquote><div><br></div><div>There was an extensive history of use-limited software both before and during Open Source. It had names like "shared source", "non-commercial", "educational use only". Some of it was mounted by the world's richest companies, with a goal of replacing Open Source. Their budgets were tremendous and ours essentially zero. We know just how successful they were at building community - not at all. Essentially all of the players eventually saw how much better we were doing with Open Source and decided to go with Open Source licenses.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>
</span>And also the issue of dev-tools package managers.</blockquote><div><br></div><div>You want to put license restrictions on use of dev tools rather than construction of derivative works using libraries. We're not interested in that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>
</span>Don't forget OSL! </blockquote><div><br></div><div>Don't make me plow through OSL guessing what text you mean.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Or GPLv3, section 2, paragraph 1, for that matter<br></blockquote><div><br></div><div>I think you're misinterpreting it.  GPLv3 section 2, paragraph 1: 

<span style="font-family:"Times New Roman";font-size:20px;text-align:left;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><i>The output from running a covered work is covered by this License only if the output, given its content, constitutes a covered work. </i></span>This means that you can't persuade the program to output its own source code and thus claim to have the same work in the public domain. This existed in GPLv2 as well:</div><div><br></div><div><i><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:20px;text-align:left;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.</span> </i></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>
</span>They call patent litigation the sport of kings.  Is open source their potlatch, their feast of merit?<br></blockquote><div><br></div><div>We're pretty far from license terms now. In an abundance of charity I am making sure you understand the fair, just, and correct reasons that your license isn't Open Source and should not be accepted by OSI. This question, however, I can ignore.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Most people have to ask how they're going to make money, pretty much all of the time.</blockquote><div><br></div><div>Yeah, me too. But I am not able to employ more than a few of them, and I am not responsible to let them make that living by growing marijuana on my farm, or by making Open Source less than Open Source.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">it's asking a lot to forgo all direct compensation-incentive, and play in the major leagues with that kind of handicap.<br></blockquote><div><br></div><div>And somehow people still do it in great numbers.</div><div> </div><div>> Why invoke business model in the _other_ direction, repeatedly, to cast aspersions on L0-R?</div><div><br></div><div>Because that's it's purpose, and the way you implement that purpose happens to not fit the OSD. I do not begrudge you use of the business model either, as I have now repeated several times this evening. Just don't call it Open Source.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Part of what inspired L0-R was holes in AGPL's coverage. Dev tool authors want a reciprocal license.<br></blockquote><div><br></div><div>And they can have one. But it's not an Open Source license and should not be called one.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">To my knowledge, there was no short, academic-style, hacker-administrable reciprocal public license form until L0-R, especially the 2.0.0 draft.<br></blockquote><div><br></div><div>See the Sleepycat license for one. Very old and not the text I'd have them use today, but the intent was to have the terms of the GPL without the philosophy.</div></div>-- <br><div class="m_8796871723740509440gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute; Board Member, Fashion Freedom Initiative.<br></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>