<div dir="ltr">It's nice when contributors are <i>willing </i>to change their license text as part of the review process. That has been <b>one</b> in four of the recently submitted ones. The others either did not have their attorneys directly engaged with the license-review mailing list, or their attorneys were only willing to explain the license, rather than alter it.<div><br></div><div>IMO license review is generally a policy discussion, and having a linear flow works well. Balloon text review works well when everybody's checking it regularly, as they were during the GPL3 review process.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div><div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 19, 2018 at 12:49 PM, Allison Randal <span dir="ltr"><<a href="mailto:allison@opensource.org" target="_blank">allison@opensource.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">One thing I've seen work well for<br>
this kind of process is to have an "review" directory and an "approved"<br>
directory, so that licenses in draft can go through multiple revisions<br>
with clear diffs between each revision, and then the final PR to<br>
"approve" the license just changes the directory.<br></blockquote></div>
</div></div></div>