<div dir="ltr">OK, so not just whether it passes the OSD but whether it provides any unique value, too.<div><br></div><div>Sure we need new licenses for new case law. But how many of the licenses submitted actually <i>were </i>an attempt to catch up with new case law? There hasn't been much other than GPL3.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 19, 2018 at 7:18 PM, Allison Randal <span dir="ltr"><<a href="mailto:allison@opensource.org" target="_blank">allison@opensource.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Bruce,<br>
<br>
I'm a firm supporter of the license proliferation position that the OSI<br>
adopted over a decade ago, and we do continue to consider whether a new<br>
license is offering unique value.<br>
<br>
But, I consider it highly unlikely that we have such a perfect set of<br>
open source license versions today that we'll never need to change them.<br>
Especially since the law that open source licenses are built on keeps<br>
changing, so over time open source licenses will need to evolve to cope<br>
with a legal environment that the current licenses couldn't anticipate.<br>
<br>
Allison<br>
<span class=""><br>
On 06/19/2018 06:02 PM, Bruce Perens wrote:<br>
> Allison,<br>
> <br>
> The biggest problem here is not that OSI is slow to approve licenses,<br>
> that they provide insufficient feedback, or that they are using the<br>
> wrong software.<br>
> <br>
> It's a greater problem that OSI continues to approve licenses on a<br>
> regular basis, twenty years after the process started.<br>
> <br>
> There aren't that many actually useful variations on the licenses that<br>
> actually pass the OSD. There are actually only three useful licenses, a<br>
> gift-style, a sharing-with-rules-style, and something in between. Given<br>
> Affero and GPL3 terms on those three, essentially all purposes for Open<br>
> Source can be carried out. All else is embellishment.<br>
> <br>
> What we are seeing now are licenses that satisfy a particular attorney.<br>
> These are often introduced as being necessary for the specific needs of<br>
> the venue (Europe, for example) or a particular organization (NASA,<br>
> focusing on restrictions on the public domain). It's arguable that these<br>
> licenses are more useful than existing well-tested ones, even for those<br>
</span>> organizations. For example, I don't see how NASA can /really /benefit<br>
<span class="">> from imposing terms upon public-domain works or making itself a<br>
> secondary beneficiary of licenses executed by others.<br>
> <br>
> The license reviewers aren't waiting to be surprised by some worthy<br>
> innovation in Open Source licensing. No such thing is coming by. They<br>
> are mainly working to make sure that OSI understands when a license<br>
> should be rejected, and why.<br>
> <br>
> If OSI were to conclude that licenses, at this point, should be approved<br>
</span>> only when there are /compelling /reasons to do so, the community would<br>
> benefit.<br>
> <br>
>     Thanks<br>
> <br>
>     Bruce<br>
> <br>
> <br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> ______________________________<wbr>_________________<br>
> License-review mailing list<br>
> <a href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.<wbr>opensource.org</a><br>
> <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/<wbr>mailman/listinfo/license-<wbr>review_lists.opensource.org</a><br>
> <br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org">License-review@lists.<wbr>opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/<wbr>mailman/listinfo/license-<wbr>review_lists.opensource.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute; Board Member, Fashion Freedom Initiative.<br></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div>