<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 19, 2018 at 8:57 PM, Luis Villa <span dir="ltr"><<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Frankly, I think a lot of the "<a href="http://lu.is/blog/2013/01/27/taking-post-open-source-seriously-as-a-statement-about-copyright-law/" target="_blank">post open source</a>" thing</div></div></blockquote><div>... <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>MPL 2.0 responded to in various subtle but important ways</div></div></blockquote><div><br></div><div>Thank you for the trip back to 2012, Luis.</div><div><br></div><div>That's when you wrote about the "post Open Source" movement that was more about copyright naivete than anything concerning Open Source. As soon as people realized what "All Rights Reserved" meant, that was over.</div><div><br></div><div>Similarly, it was January of 2012 when MPL 2.0 was released. GPL3 is 10 years old now. This is not really an effective argument that we need to adopt licenses faster.</div><div>

<ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">What does a network services<span> </span><span class="gmail-il">license</span><span> </span>look like in a microservices world? what about serverless? what about a Javascript-dominated world?<br></li></ul><div><span style="font-size:16px">We don't have a public performance right in software, so we end up synthesizing one as Affero did. I was at the meeting in New York called by Bradley Kuhn in the early 2000's where the problem of Google was discussed and disposed of. Given the lack of law to build upon, we don't have any better solutions since then. Javascript in the browser is redistributed software and has to be handled similarly to present redistribution-based licenses. Javascript in the server requires that we synthesize a public performance right as Affero does.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">I am not suggesting that we lobby for a public performance right in software. Expansions of intellectual property protection do us harm.</span></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">How should notice requirements respond to state-of-the-art in app stores, package managers, GitHub, SPDX, and general trend towards "WTFPL"-attitude in next-generation open source development? (What current licenses *say*, and what all these *do*, are often at odds in ways that would be very profitable for a determined troll.)<br></li></ul><div><span style="font-size:16px">App stores and package managers, vs. Github have a very different audience. We don't particularly need to burden users, thus app stores and package managers. There is the issue of a library package manager, but at that point we're creating derivative works.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">You need to look at the license when you are doing one of two things: creating a derivative work and redistributing. I was tempted to add performing to that list, but if you are only performing as SaaS without modifying the software, it was redistributed to you (activating more conventional license terms) and it should be distributing its source code at its interfaces as required in an Affero license.</span></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">How should drafting respond to<span> </span><span class="gmail-il">license</span><span> </span>wizards, CC-style human-readable licenses, and other attempts to make licensing "easy"?</li></ul><div><span style="font-size:16px">Writing a CC-style license deed is actually a separate act from writing the license, and it's not even necessary for the license owner to do it. Similarly, wizards incorporate an act of interpretation that the license author need not participate in. The lawyer-in-a-box quality of wizards and deeds create risk for the user and implementor.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">A bolder new<span> </span><span class="gmail-il">license</span><span> </span>might consider:<br></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">What does an economically viable open source look like?<br></li></ul><div><br></div><div><span style="font-size:16px">My usual answer for this is that if you have to ask how you're going to make money, you're the wrong person to make Open Source. Nowhere in the mission of OSI is any mandate to provide authors with a viable business method.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">Certainly lots of business methods exist and have been exhaustively documented over the years. But a lot of the business methods are actually at odds with the community. 

<span style="background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">The most viable Open Source business method, historically, has been non-differentiating collaboration, which I documented in 2005. It produces <i>no</i> money on its own, but frees the collaborator to spend more on their business differentiators. Most of our business collaborators are using this method.</span></span></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">How do you get Facebook, Amazon, Google, Twitter, etc., on board with a network services copyleft?</li></ul><div><span style="font-size:16px">Reverse their current behavior. Most of them have a policy not to touch Affero <i>because </i>it has a network services copyleft.</span></div><div><span style="font-size:16px">First, we have to stop the FUD regarding share-and-share-alike licensing like GPL and Affero, and educate companies that copyleft actually protects them from having competitors run away with their own projects without sharing anything. Most companies only consider licensing from the viewpoint of a receiver of the work rather than the producer.</span></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px"> When you talk to people at these places, many of them would like to prevent free-riding by their competitors, and would look very seriously at a network copyleft that was perceived to be pragmatic.</li></ul><div><span style="font-size:16px">I'm not sure that "pragmatic" has anything to do with the actual license terms. The SaaS folks don't engage in Tivo-ization, which is the major part of the modern GPL3 license family that some people think isn't pragmatic. And in any case you can write an exception around it, if you don't like that term.</span></div><div><span style="font-size:16px">It might be that they don't like the prologue, the FSF's mission, or Richard as a person. But this isn't really about license terms.</span></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">The vast, gaping hole in this area is a damning condemnation of our work as an open legal community.<br></li></ul><div><span style="font-size:16px">I'd agree if an effective license to do just what you're talking about did not already exist and had not been long accepted by OSI. The reasons they aren't being used don't seem to be primarily related to the license terms.</span></div><ul style="font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><li style="margin-left:15px">How should we think about our role as an extra-institutional legal system? Eben and Richard took some good steps there by documenting everything (in recognition of the quasi-constitutional nature of the<span> </span><span class="gmail-il">license</span>) but I think there's a lot of potential to explore here.</li></ul><div><span style="font-size:16px">It's a bit overboard to view it as a legal system. Open Source is a marketing program for a particular form of intellectual property practice, and we approve licenses that match that practice. Free Software is another similar marketing program that approves licenses that match its pre-defined form of practice, which is effectively identical to ours.</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">    Thanks</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><div><span style="font-size:16px">    Bruce</span></div><div><span style="font-size:16px"><br></span></div><br class="gmail-Apple-interchange-newline">

<br></div><div><br></div><div><br></div></div>
</div></div>