I have not personally seen it. Who was your lawyer? Would your lawyer be able to work with us during the submission process?<div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>Bruce<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jun 12, 2018, 5:46 AM  <<a href="mailto:libreartist@tutanota.com">libreartist@tutanota.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
Hi,<br>you could have mistaken me for some other petitioner.<br>I have submitted a license for your approval, in the name of "Open Creation License".<br><br>I am willing to submit once again, if my submission is an error.<br><br>With regards,<br>Libre Artist.<br><br><br>6. May 2018 09:45 by <a href="mailto:cgerlach@tcilaw.de" rel="noopener noreferrer" target="_blank">cgerlach@tcilaw.de</a>:</div><div><br><br><blockquote class="m_-8369467294521694256tutanota_quote" style="border-left:1px solid #93a3b8;padding-left:10px;margin-left:5px">Bruce,<br><br>please excuse the delayed response. I'm answering to your comments in<br>separate e-mails.<br><blockquote>*ESA Permissive PL 2.3*<br>3.1 _No Copyleft._<br>You may Distribute the Software and/or Modifications, as Source Code or<br>Object Code, under any<br>license terms, provided that<br>(a) notice is given of the use of the Software and the applicability of<br>this License to the<br>Software; and<br>(b) You make best efforts to ensure that further Distribution of the<br>Software and/or<br>Modifications (including further Modifications) is subject to the<br>obligations set forth in<br>this Sec. 3.1 (a) and (b).<br><br>The title "No Copyleft" is confusing and incorrect, since the terms of<br>that section actually /do /permit distribution under a copyleft license,<br>and they still apply even if the downstream licensor uses a non-copyleft<br>license. </blockquote><br>The intention is to clarify that the license itself does not include a<br>copyleft clause (as "no copyleft" is generally understood).<br>Redistribution under a copyleft license is feasible, as the software can<br>be redistributed "under any license terms". I would not have thought of<br>the title as confusing in that regard.<br><blockquote>The actual effect of the terms is to guarantee that whatever<br>license is used, the ESA Permissive PL 2.3 license is still available as<br>an /alternative license/, and the downstream licensor has to make a<br>notice to that effect.<br><br>And thus, I'd suggest that you state the actual text of the notice the<br>poor un-counseled Open Source developer has to make in that case. Here's<br>my suggested rewrite:</blockquote><br>This would indeed be helpful, but to achieve this, we would prefer to<br>suggest a notice text in the license FAQ.<br><blockquote>3.1 _Continued Availability of This License._<br>You may Distribute the Software and/or Modifications, as Source Code or<br>Object Code, under any<br>license terms, provided that<br>(a) you convey this notice with the software:<br>/This software contains a portion licensed under the ESA Permissive PL<br>2.3. For that portion, the ESA Permissive PL 2.3 terms are available as<br>an alternative to any other license applied to this software. The<br>portion was downloaded from, or is available at:<br>___________________________________________</blockquote><br><br>"Contains a portion licensed under the ESA Permissive PL" might suggests<br>that two licenses apply simultaneously to the software. That could<br>prohibit a combination of ESA-PL Permissive licensed code with e.g. GPL<br>licensed code. I would therefore suggest the notice:<br>"This software contains a portion of XXX, Copyright © 2018 YYY. XXX is<br>originally licensed under the ESA-PL Permissive  license."<br><blockquote>(b) you add to the notice the online location where you downloaded the<br>Software, or the location where it is currently available in Source Code<br>form as separate software entirely under this license. This may be an<br>online location or a subdirectory within your own software distribution.</blockquote><br>We will suggest in the FAQ to add a pointer to the online location in<br>the notice as a matter of best practice, but would rather avoid such an<br>additional obligation in the license. Compliance with the license terms<br>should be as simple as possible. In most cases, the copyright notice<br>along with the name of the original component and author(s) should be<br>sufficient to find the original distribution (e.g. via search engines).<br><blockquote>(c) You make best efforts to ensure that further Distribution of the<br>Software and/or<br>Modifications (including further Modifications) is subject to the<br>obligations set forth in<br>this Sec. 3.1 (a), (b), and (c).<br><br>7.1 If You have knowledge that exercising rights granted by this License<br>*infringes *third party's<br>intellectual property rights, including without limitation copyright and<br>patent rights, You must take<br>reasonable steps (such as notifying appropriate mailing lists or<br>newsgroups) to inform ESA and<br>those who received the Software about the infringement.<br><br>7.2 You acknowledge that continuing to use the Software knowing that<br>such use infringes third party<br>rights (e.g. after receiving a third party notification of infringement)<br>*would *expose you to the risk of<br>being considered as intentionally infringing third party rights. In such<br>event You *should *acquire the<br>respective rights or modify the Software so that the Modification is<br>non-infringing.<br><br>The problem here is that neither ESA nor the licensee is the court.<br>Neither party can determine that the software under this license<br>reliably /does /infringe upon any third party's intellectual property<br>rights, /unless a court has already ruled to that effect. /Nor is any<br>third-party notification actually proof of infringement unless there is<br>an existing ruling. I could thus make a case that 7.1 and 7.2 apply<br>/only after /a court ruling. Which is rather late for the sort of<br>notification you're asking for. I'm sure counsel wants to know earlier<br>than that.</blockquote><br>"Knowledge" means positive knowledge of an infringement, for example if<br>the user is subject to infringement claims himself, has or gets positive<br>knowledge of infringement claims against a third party or if the user's<br>own intellectual property rights are being infringed. You could indeed<br>argue that a court ruling is required for positive "knowledge", unless<br>your own IPR is being infringed. However, a notification obligation of<br>any "potential infringement" would in our opinion put an unreasonable<br>compliance burden on the users/licensees, since any potential case must<br>be reported, regardless of the likelihood.<br>It shall only be clear that any user has to react immediately to a<br>reported infringement claim so that the infringement is stopped in due time.<br><br>Kind regards, Carsten<br><br>_______________________________________________<br>License-review mailing list<br><a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br><a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noopener noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a></blockquote>  </div>

_______________________________________________<br>
License-review mailing list<br>
<a href="mailto:License-review@lists.opensource.org" target="_blank">License-review@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-review_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div>